• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N Ф08-2582/2007

 Дело N А32-25615/2006-34/423-64АЖ

 [Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в отсутствие заявителя открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение от 14.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25615/2006-34/423-64АЖ, установил следующее.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" (правопреемник ОАО "Племзавод "Кубань", далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Усть-Лабинского межрайонного отделения охотничьего надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее охотнадзор, управление) от 03.10.06 N 044 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 14.11.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.07, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, поскольку не установлено, что возгорание началось по вине общества.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.06 в ходе совместного выезда по охране охотничьих угодий специалистами охотнадзора зафиксирован факт поджога на поле, используемом ОАО "Племзавод "Кубань", о чем составлен акт от 17.09.06. По факту правонарушения вынесено определение от 19.09.06 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.06 N 000034 и вынесено постановление от 03.10.06 N 044 о привлечении ОАО "Племзавод "Кубань" к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон N 52-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, также предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет административную ответственность на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что очаги возгорания стерни расположены равномерно от восточной до западной кромки поля, на одинаковом расстоянии от лесозащитной полосы и дороги. Тушение пожара силами землепользователя не производилось, заявлений о возгорании на территории и землях сельхозназначения бригады N 1 ОАО "Племзавод "Кубань" в пожарную бригаду МЧС не поступало, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора Усть-Лабинского района от 10.11.06 N 23/9.50-615.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о преднамеренном поджоге заявителем территории поля в целях уничтожения стерни кукурузы, что влечет ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к ответственности, также рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса). Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что заинтересованным лицом в рамках административного расследования проводились мероприятия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела, и необходимые для составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования не превысил один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 14.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25615/06-34/423-64АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену заявителя и считать заявителем по делу ОАО "Агрообъединение "Кубань".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-25615/2006-34/423-64АЖ
Ф08-2582/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте