• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А01-972/2008-11

[Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем
в 2005 - 2007 годы розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и правомерном
 применении им при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2=0,5]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Журавлевой Зои Викторовны, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Зои Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А01-972/2008-11, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлева З.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 24.04.2008 № 22 и требования от 20.06.2008 № 3132 налоговой инспекции (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2008 заявление удовлетворено: решение от 24.04.2008 № 22 и требование от 20.06.2008 № 3132 налоговой инспекции признаны незаконными.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием объектов нестационарной торговой сети, поскольку торговые помещения не имеют фундамента и не подключены к инженерным коммуникациям, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения корректирующего коэффициента 0,7 при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 18.08.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в металлическом в киоске, расположенном на территории рыночного комплекса, подключенном к электричеству, внутреннее обустройство которого обеспечивает сохранность товара, т.е. с использованием объекта стационарной торговой сети, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежит применению корректирующий коэффициент 0,7, а не 0,5.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что розничная торговля осуществлялась им в объектах контейнерного типа, внутренне обустройство которых не обеспечивает сохранность товара, объекты не имеют фундамента и не присоединены к инженерным коммуникациям. Следовательно, торговля осуществлялась предприниматель через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем им правомерно применен корректирующий коэффициент 0,5.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2009 до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по ЕНВД.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 28.03.2008 № 22ДСП и приняла решение от 24.04.2008 № 22 о начислении предпринимателю 10 519 рублей 20 копеек недоимки, 2 360 рублей 42 копейки пени и 1 924 рублей 98 копеек штрафа по ЕНВД за 2005 год - I-III кварталы 2007 года.

Решение мотивировано тем, что предприниматель в 2005 - 2007 годы осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД ему следовало применять корректирующий коэффициент К2=0,7, установленный постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 25.11.2005 № 764 для указанных объектов, а не коэффициент К2=0,5, предусмотренный для объектов нестационарной торговой сети.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 20.06.2008 № 3132 об уплате недоимки, пени и штрафа по ЕНВД.

Предприниматель оспорил решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2006, для целей главы 26.3 Кодекса использовались следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

Федеральным законом от 21.07.05 № 101-ФЗ статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2006, согласно которой для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Суды установили, что в 2005 - 2007 годы предприниматель арендовал у МУП «Городские рынки» торговые места № 83 и 191, расположенные на территории Центрального рынка по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 в секторе промтоваров для осуществления деятельности по реализации промышленных и продовольственных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что торговля осуществлялась предпринимателем в киосках (металлических контейнерах), представляющих собой металлические каркасы, закрывающиеся на ролл-ставни и подключенные к электричеству. Фундамент, а также иные коммуникации отсутствуют. Товар хранится в контейнерах и остается в них на ночь. Таким образом, внутренне обустройство киосков обеспечивает сохранность товара. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в 2005 - 2007 годы через объекты стационарной торговой сети, поэтому при исчислении ЕНВД ему следовало применять корректирующий коэффициент К2=0,7.

Однако указанные выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку сделаны без учета признаков объекта стационарной торговой сети, установленных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела.

Так, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2006, в качестве признаков объектов стационарной торговой сети предусматривает наличие прочной связи объекта фундаментом с земельным участком и подсоединения к инженерным коммуникациям.

С 01.01.2006 признак прочной связи объекта стационарной торговой сети фундаментом с земельным участком из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации исключен.

По смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины, определение которым дано в Кодексе, применяются именно в предусмотренном им значении с учетом признаков, закрепленных в соответствующих определениях.

Согласно справке МУП «Городские рынки» от 16.07.2008 № 55 помещения контейнерного типа, установленные предпринимателем на арендуемых им торговых местах на Центральном рынке, не имеют фундамента и инженерных коммуникаций.

Вывод апелляционного суда о подключении киосков, в которых предприниматель осуществляет торговлю, к электричеству, сделанный со ссылками на протоколы осмотра торговых мест и объяснений предпринимателя, не может служить основанием для отнесения этих объектов торговой сети к стационарным. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подсоединения киосков к инженерным коммуникациям в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Установление наличия присоединения к инженерным коммуникациям относится к сфере специальных познаний, однако налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей законом правом привлечь к участию в проведении осмотра объектов торговой сети, используемых предпринимателем, соответствующего специалиста (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внутреннее обустройство киосков, обеспечивающее сохранность находящегося в них товара, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не является признаком объекта стационарной торговой сети.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем в 2005 - 2007 годы розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и правомерном применении им при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2=0,5.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А01-972/2008-11 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2008 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-972/2008-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте