ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А32-1067/2008-12/24

[Суды сделали правомерный вывод о том, что указанные требования о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль не являются текущими и вместе с требованием о взыскании штрафа по этому налогу подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009  по делу № А32-1067/2008-12/24, установил следующее.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 16.11.2007 № 33940 и постановления от 16.11.2007 №  2182 налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2009, заявление удовлетворено: решение от 16.11.2007 № 33940 и постановление от 16.11.2007 № 2182 налоговой инспекции признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что требования об уплате налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа за неуплату налога не являются текущими, поэтому подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что решение о доначислении обществу недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, на основании которых приняты решение от 16.11.2007 № 33940 и постановление от 16.11.2007 №  2182 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесено после введения в отношении общества процедуры наблюдения, поэтому соответствующая задолженность является текущей. Апелляционный суд неправомерно взыскал с налоговой инспекции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу № А40-31270/07-36-79«Б» в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 13.08.2007 № 57-12-09/200307, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу за 2005 год доначислено 347 631 рубль 27 копеек налога на прибыль, 64 694 рубля 18 копеек пени и 69 526 рублей 25 копеек штрафа.

Налоговая инспекция выставила обществу требование от 17.10.2007 № 268, которое общество в установленный срок не выполнило.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение от 16.11.2007 № 33940 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 481 852 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение и постановление от 16.11.2007 № 2182 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и постановления от 16.11.2007 № 2182 налоговой инспекции недействительными.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 27 и 30 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате начисленных обязательных платежей как текущих.

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Суды установили, что на основании оспариваемых решения и постановления от 16.11.2007 № 2182 налоговая инспекция взыскивает задолженность по налогу на прибыль за 2005 год, образовавшуюся до введения в отношении общества 08.08.2007 процедуры наблюдения арбитражным судом.  

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные требования о взыскании недоимки и пени по налогу на прибыль не являются текущими и вместе с требованием о взыскании штрафа по этому налогу подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с нее в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежит отклонить.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана налоговой инспекцией 22.09.2008. При подаче жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.   

       
     Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ соответствующее дополнение вступает в силу со дня официального опубликования закона. Названный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 29.12.2008, в «Российской газете» - 30.12.2008, следовательно, вступил в силу 30.01.2009.

Вместе с тем обязанность по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возникла у налоговой инспекции до вступления в силу дополнения в статью статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющего действие льготы по уплате государственной пошлины на налоговые органы.

Кроме того, резолютивная часть постановления датирована 28.01.2009, т.е. объявлена до вступления в силу указанных положений.

Из изложенного следует, что апелляционный суд правомерно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с налоговой инспекции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А32-1067/2008-12/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.