• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-11325/2008-51/63

[Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для признания нормативного правового акта недействующим являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО», в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Краснодара и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу № А32-11325/2008-51/63, установил следующее.

ПО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 21.11.2006 № 750 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 29.06.2001 № 31002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество"» в части изменения коэффициента К4 в зоне расположения ул. Ленина в промежутке от ул. Седина и до конца согласно приложению № 1, таблица № 2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением от 12.12.2008 оспариваемый нормативный правовой акт признан действующим и соответствующим статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса в Российской Федерации». Суд указал, что данная норма не запрещает органам местного самоуправления регулировать ставки арендной платы; действия арендаторов по заключению договора аренды совершаются ими добровольно исходя из собственного интереса. Кроме того, суд признал, что постановление от 21.11.2006 № 750 не нарушает права общества, поскольку судебными актами по другому делу договор аренды между обществом и администрацией расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя, суд не учел, что статья 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возложение бремени доказывания соответствия оспариваемого акта иным актам, имеющим большую юридическую силу, на орган, должностное лицо, которые приняли этот акт. Администрацией не представлено экономического обоснования увеличения коэффициента К4 в 2,4 раза. Необоснованное увеличение указанного коэффициента препятствует развитию предпринимательской деятельности и противоречит целям обеспечения благоприятных условий развития субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 21.11.2006 № 750 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 29.06.2001 № 31002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество"» коэффициент К4, характеризующий социально-экономическое развитие зон расположения муниципальных объектов недвижимости, увеличен для зоны, в которой находится арендовавшийся обществом объект, с 0,5 до 1,2. Данный коэффициент применяется при расчете платы за аренду муниципального имущества.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, департамент сослался на то, что заявитель не назвал закон или иной нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, которым не соответствует оспариваемый нормативный акт, а также указал, что в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке оспариваемое постановление не нарушает интересов заявителя.

В связи с возражениями департамента общество уточнило, что нормативный акт не соответствует статье 6 Федерального закона «О развитии малого и среднего бизнеса в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии малого и среднего бизнеса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу № А32-3270/2008-35/99 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципальных нежилых помещений от 07.07.2006 и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды. Судебным актом установлено, что договор заключен на срок до 01.07.2007. Задолженность возникла в связи с отказом арендатора вносить арендную плату в размере, повышенном вследствие увеличения коэффициента К4 с 0,5 до 1,2. Увеличение коэффициента произведено уполномоченным органом местного самоуправления, расчет задолженности с применением изменного коэффициента признан обоснованным. Суд также указал, что постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 23.06.2008 № 1586 внесены изменения в действующий порядок определения арендной платы, направленные на ее понижение. Право арендодателя на расторжение в любое время договора аренды основано на условиях договора.

С учетом установленных обстоятельств и относимых к спору выводов суда по ранее рассмотренному делу суд по настоящему делу обоснованно отказал в признании оспариваемого нормативного акта недействующим.

Исходя из содержания статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для признания нормативного правового акта недействующим являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы отсутствие какого-либо из указанных условий является основанием для отказа в признании нормативного акта недействующим.

Определение собственником муниципального имущества методики расчета платы за аренду этого имущества не противоречит названной заявителем статье 6 Закона о развитии малого и среднего бизнеса, а также нормам гражданского законодательства о свободе договора и правах собственника по распоряжению своим имуществом по собственному усмотрению.

В статье 6 Закона о развитии малого и среднего бизнеса, принятого после принятия оспариваемого нормативного акта, закреплены основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, в том числе, обеспечение благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства; оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров; разграничение полномочий по их поддержке между органами государственной власти и органами местного самоуправления; ответственность этих органов за обеспечение условий развития указанных субъектов.

Увеличение ставок арендной платы или коэффициентов, применяемых при ее расчете, может быть обусловлено инфляционными процессами и иными неблагоприятными факторами либо повышением спроса на аренду муниципального имущества, необходимостью получения дополнительных средств на его поддержание в надлежащем состоянии и иными причинами. Таким образом, увеличение органами местного самоуправления базовых ставок и коэффициентов для расчета арендной платы само по себе не может расцениваться как противодействие развитию предпринимательства. Запрет на изменение в ту или другую сторону арендной платы за муниципальное имущество отсутствует как в названном обществом Законе, так и в ином гражданском законодательстве и законодательстве, регулирующем деятельность органов местного самоуправления.

Заявитель не представил доказательств совершения собственником муниципального имущества таких действий по распоряжению этим имуществом, которые выходят за пределы прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 к оспариваемому нормативному акту, устанавливающем порядок расчета ежемесячной арендной платы, отражено стремление собственника максимально дифференцировать применение различных коэффициентов, в том числе коэффициента К4, в зависимости от удобства расположения объектов недвижимости по отношению к инфраструктуре города. Применительно к спорному коэффициенту приложение № 1 предусматривает возможность его снижения на 0,3 в случае «нефасадного размещения помещений». При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии обоснований увеличения коэффициента К4 правильно отклонены судом.

Расторжение с обществом договора аренды само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у заявителя интереса в признании оспариваемого нормативного акта недействующим, поскольку в случае возникновения иных арендных отношений общество должно будет руководствоваться этим актом в своей предпринимательской деятельности. Однако судебной защите с применением норм главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит не любой интерес того или иного лица, а лишь нарушенное право либо законный интерес, по соблюдению которого у органа, издавшего оспариваемый акт, имеется нормативно установленная обязанность.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу № А32-11325/2008-51/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11325/2008-51/63
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте