ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-13259/2008-67/134

[Довод заявителя о том, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А32-13259/2008-67/134, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"» (далее - общество) о взыскании 186 157 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом с 26.07.2006 по 13.03.2007 по договору от 20.01.2005 № КК 18-2/20-216 (уточненные требования, т. 1, л. д. 123 - 124).

Решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 23.12.2008, с общества в пользу фонда взыскано  95 186 рублей 54 копейки процентов за пользование  кредитом с учетом ранее принятых судебных актов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 971 рубля 43 копеек и постановление в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание пункт 1.6 договора, в соответствии с которым проценты подлежат начислению на сумму стоимости неоплаченного товара, а не на сумму основного долга. Данные проценты начисляются со дня передачи товара в связи с предоставлением отсрочки платежа (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о необходимости исключения НДС неправомерен, поскольку статьи 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для исчисления процентов за пользование кредитом. Апелляционный суд необоснованно квалифицировал исковые требования как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.03.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2005 фонд (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № КК 18-2/20-216, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (средства защиты растений) на общую сумму 4 482 065 рублей, в том числе НДС 18% (683 704 рубля 83 копейки). В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели уплату покупателем продавцу процентов за период со дня фактического получения товара до момента его полной оплаты из расчета 0,5 % ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара. Стороны определили, что проценты, указанные в названном пункте, являются коммерческим кредитом. В силу пункта 3.2 договора в первую очередь подлежат уплате проценты за пользование кредитом, а во вторую очередь погашается основная задолженность по обязательству.

Стороны не оспаривают факт получения обществом средств защиты растений на сумму 4 390 190 рублей, в том числе НДС 18% (669 690 рублей).

Фонд, полагая, что общество не полностью оплатило проценты за пользование кредитом, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что при расчете процентов истец не учел судебные акты, которыми с общества в пользу фонда взысканы суммы основного долга и процентов.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 фонд обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 083 257 рублей 50 копеек основного долга и 17 327 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2005. Определением от 13.10.2005 по делу № А32-35579/2005-37/452 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение, в котором установил размер основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2005: 1 031 638 рублей 21 копейка основного долга и 582 рубля 53 копейки процентов.

2 августа 2006 г. фонд обратился с иском к обществу о взыскании 2 241 032 рублей 50 копеек задолженности и 34 652 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2006. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу № А32-19083/2006-36/380 с общества в пользу фонда взысканы 2 241 032 рубля 50 копеек долга и 34 652 рубля 06 копеек процентов.

Таким образом, проценты по состоянию на 26.07.2006 взысканы судом, поэтому у фонда отсутствовали основания для включения в расчет процентов периода до 26.07.2006 и иного определения сумм процентов в этом периоде, по сравнению с установленными в определении от 13.10.2005 по делу № А32-35579/2005-37/452 и решении от 30.11.2006 по делу № А32-19083/2006-36/380.

Довод заявителя о том, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Однако, принимая во внимание, что с учетом ранее принятых судебных актов по делам № А32-35579/2005-37/452 и А32-19083/2006-36/380 у истца отсутствовали основания для включения в расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за период до 26.07.2006, доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения суммы процентов, взысканной судами, несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008  по делу  № А32-13259/2008-67/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.