• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А32-18385/2008-19/278

[Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"» решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено
до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 638/2009-609), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А32-18385/2008-19/278, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 06.08.2008 № 105д3 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2009, ходатайство общества удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 06.08.2008 № 105д3 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Судебные акты мотивированы тем, что бесспорное списание обязательных платежей может причинить значительный ущерб обществу и третьим лицам, затруднить реальное исполнение судебного акта. Публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации ряда задач, в частности, обеспечения обществом горячего питания в образовательных учреждениях. Поскольку общество обжаловало решение налоговой инспекции, в том числе, в части штрафа, взыскание штрафных санкций не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2009, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, общество не доказало факт реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения спорного решения налоговой инспекции; уплата обязательных платежей не причинит обществу ущерб. Заключение обществом контрактов на обеспечение горячего питания не свидетельствует о невозможности исполнения текущих налоговых обязательств.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на пребывание представителя общества на санаторном лечении и невозможностью в этой связи явиться в судебное заседание.

Ходатайство общества надлежит отклонить в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить интересы третьих лиц - контрагентов общества, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет. Суд учел наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании этого решения недействительным.

Суд учел социальную значимость осуществляемой обществом на основании государственных контрактов деятельности по организации горячего питания для учащихся общеобразовательных учреждений и обоснованно исходил из того, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых обществом.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановил действие обжалуемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"», согласно которой решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А32-18385/2008-19/278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18385/2008-19/278
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте