ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-19663/2008-18/445

[Довод о том, что предприниматель не является надлежащим истцом, так как выгодоприобретателем по договору
 указан банк, не принимается кассационным судом, так как не был заявлен в кассационной жалобе, не оформлен
 письменно и не направлен лицам, участвующим в деле, тем самым они не осведомлены и не обеспечены
 правом на защиту по данному доводу кассационной жалобы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Далогланяна М.Л., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Далогланяна М.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009  по делу № А32-19663/2008-18/445, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Далогланян М.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 580 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009,  в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства сложившиеся по делу служат основанием для освобождения страховой компании от выплат страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, так как в данном случае отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Кроме того, заявил новый довод о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, так как по договору страхования выгодоприобретателем указан ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Анапского филиала (далее - банк).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и банк заключили кредитный договор от 06.03.2008 № А-01/08, согласно которому предпринимателю предоставлен кредит  в размере 1 422 630 рублей на приобретение автомобиля марки «Mercedes - BENZ C 280 4 matic» (далее - автомобиль) и на оплату страховой премии страховщику за один год по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона) по программе «Полное автокаско».

Согласно договору залога от 06.03.2008 № 01/08, заключенному предпринимателем и банком во исполнение кредитного договора от 06.03.2008 № А-01/08, предприниматель передал банку в залог автомобиль.

Предприниматель и страховая компания заключили договор страхования автотранспортного средства по риску «Полное автокаско» от 06.03.2008 № 0862230G00003 (далее - договор страхования).

В страховом полисе добровольного страхования автотранспортного средства от 06.03.2008 № 0862230G00003 стороны определили объект страхования - автомобиль марки «Mercedes - BENZ C 280 4 matic», период страхования - 06.03.2008 по 05.03.2009, размер страховой суммы 1 580 700 рублей и сумму премии страховщику - 102 745 рублей 50 копеек. По квитанции от 06.03.2008 № 4/1940110 серия 862 предприниматель полностью оплатил страховую премию страховой компании.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к компании с заявлением от 21.05.2008 о выплате страхового возмещения по риску «Автокаско», в связи с хищением автомобиля совершенного неустановленным лицом 19 мая 2008 г.

Письмом от 26.08.2008 № 641 компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения по риску «хищение» автомобиля, сославшись на несоблюдение предпринимателем условий договора страхования от 06.03.2008 и  Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 № 30.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа -  договора  и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Правила страхования транспортных средств  от 07.10.2003 № 30 (далее - Правила) получены страхователем в качестве приложения к договору от 06.03.2008, о чем имеется его подпись.

Поскольку договор имущественного страхования заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхователь обязан передать страховщику в случае хищения транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства, все комплекты оригинальных ключей  похищенного транспортного средства, за исключением случаев утраты транспортного средства  вследствие грабежа или разбоя, брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на транспортном средстве.

Согласно пункту 8.2.7 Правил страхователь обязан незамедлительно известить страховщика в любой форме, доступной страхователю о каждом, происшедшем в течение срока действия договора, изменении существенных обстоятельств или следующем значительном изменении условий использования транспортного средства, в том числе и об утрате комплектов ключей.

В пункте 5.3.3 Правил указано, что при страховании транспортного средства не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами и/или комплектом оригинальных ключей.

Пунктом 8.2.4 Правил установлено, что страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения убытков в отношении объекта страхования и относиться к застрахованному имуществу так, как если бы оно не было застраховано.

Справкой Следственного Управления при Управлении внутренних дел по  городу-курорту Анапа от 21.05.2008 № 4271 подтверждено, что на момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации автомобиля.

В справке Следственного Управления при Управлении внутренних дел по городу-курорту Анапа от 13.05.2008 № 4347 установлено, что совершена кража имущества, в том числе запасного ключа от автомобиля марки «Mercedes - BENZ C 280 4 matic» из домовладения, расположенного по адресу: г. Анапа, х. Заря, ул. Мира, 54-а, где проживает предприниматель.

Таким образом, из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и запасных ключей.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством и запасным ключом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований к страховой выплате, предусмотренного договором страхования от 06.03.2008 и не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора страхования от 06.03.2008 и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Довод предпринимателя о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, так как в данном случае отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты,  судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что предприниматель не является надлежащим истцом, так как выгодоприобретателем по договору указан банк, не принимается кассационным судом, так как не был заявлен в кассационной жалобе, не оформлен письменно и не направлен лицам, участвующим в деле, тем самым они не осведомлены  и не обеспечены правом на защиту по данному доводу кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства данного дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснение обстоятельств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанции, а также получение новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции недопустимы.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, оплаченная за подачу кассационной жалобы, относится на предпринимателя.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу  № А32-19663/2008-18/445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.