ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А32-2568/2008

[При взыскании задолженности суд правомерно исходил из положений пункта 2.1 муниципального
 контракта, определяющего размер (доли) софинансирования расходов администрации
и товарищества на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком», от ответчиков: администрации г. Сочи, объединенного товарищества собственников жилья «Союз», в отсутствие ответчика - Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Сочи и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сочиграндстрой"», финансового управления Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу № А32-2568/2008, установил следующее.

ООО «Спектр-Телеком» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи (далее - управление), ТСЖ «Союз» (далее - товарищество) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 237 431 рубля 12 копеек задолженности за работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 15 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"» (далее - управляющая компания), финансовое управление Департамента по финансам и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее - департамент).

Решением от 13.10.2008 с администрации г. Сочи в пользу общества взыскано 3 194 049 рублей 54 копейки задолженности, 141 083 рубля 80 копеек расходов по оплате экспертизы. С ТСЖ «Союз» в пользу общества взысканы 43 381 рубль 58 копеек задолженности, 1 916 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи отказано. В удовлетворении оставшихся исковых требований к администрации г. Сочи и ТСЖ «Союз» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация г. Сочи не выполнила обязательства по оплате работ, выполненных обществом на основании муниципального контракта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация г. Сочи полагает, что истец в ходе выполнения строительных работ не обеспечил должную защиту от увлажнения конструкций кровли, не обеспечил уровень искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений. Данные замечания не отражены в заключении эксперта. В силу пункта  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования город Сочи должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств. Суд неправомерно взыскал долг не с казны муниципального образования, а с администрации г. Сочи.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность решения от 13.10.2008.

Управление, департамент, управляющая компания и ТСЖ «Союз» отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация г. Сочи в лице Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 10.05.2006 № 12-ТСЖ-06. Предметом контракта являются выполняемые подрядчиком работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 15. Сроки выполнения работ - с 10.05.2006 по 15.12.2006 (пункт 7.1). Стоимость работ по контракту составляет 8 514 100 рублей, в том числе доля средств муниципального бюджета - 8 400 тыс. рублей (98,66%), доля средств товарищества - 114 100 рублей (1,34%). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). В пункте 3.1.4 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

В разделе 8 контракта закреплены положения о порядке платежей и расчетов между сторонами. Расчет за выполненные работы производится в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в газете «Новости Сочи» от 15.03.2006 № 145 (358) в пределах выделенных средств из бюджета г. Сочи в четвертом квартале 2006 г. - первом квартале 2007 г. на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором и документов, направленных в отдел казначейского контроля департамента для перечисления на счет подрядчика денежных средств в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3). Товарищество ежемесячно с начала производства работ за счет собственных средств на основании документов, представленных подрядчиком и технадзором перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере, указанном в актах (по формам КС-2 и КС-3), в пределах договорной цены.

В связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту (в части оплаты), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что общество направляло управляющей компании для подписания акты по формам КС-2 и КС-3, что подтверждается письмами от 12.03.2007 № 297 и от 23.03.2007 № 347 (т. 1, л. д. 57 - 59). Управляющая компания в письмах обществу сослалась на несоответствие сведений, содержащихся в актах, фактически выполненным подрядчиком работам (т. 1, л. д. 60, 61). Доказательства того, что муниципальный заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении допущенных недостатков и отступлений от требований технической документации суду не представлено.

В отзыве на иск управляющая компания указала, что работы по контракту выполнены на сумму 2 249 377 рублей. Для выяснения вопроса о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, по ходатайству истца определением от 28.04.2008 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт». Согласно экспертному заключению от 07.07.2008 № 21/16.1 (т. 6, л. д. 144 - 155) стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 10.05.2006 № 9-ТСЖ-06 составляет 3 237 431 рубль 12 копеек.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными истцом в дело документами (т. 1, л. д. 19 - 49, 68 - 85), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 3 237 431 рубль 12 копеек.

Определением от 31.03.2008 суд предложил департаменту представить сведения о выделении средств по контракту (т. 1, л. д. 151, 152). Из пояснений департамента следует, что решением Городского собрания Сочи от 06.12.2005 № 357 в бюджете муниципального образования на 2006 год на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов были предусмотрены средства в размере 96 847 945 рублей 81 копейка. Средства расходуются в рамках реализации мероприятий целевой программы «Антикризисные меры в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сочи на 2005 - 2010 годы», утвержденной решением Городского собрания Сочи от 15.03.2005 № 95. Фактически за 2006 год управлением оплачено работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 76 628 005 рублей 84 копейки. Остаток неиспользованных средств составил 20 249 939 рублей 97 копеек. Таким образом, денежные средства на эти цели выделялись из бюджета муниципального образования.

При взыскании спорной задолженности суд правомерно исходил из положений пункта 2.1 муниципального контракта, определяющего размер (доли) софинансирования расходов администрации и товарищества на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 15.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод администрации о необеспечении обществом при выполнении строительных работ защиты от увлажнения конструкций кровли, а также должного уровня искусственного освещения придомовых территорий и общих помещений кассационной инстанцией не принимается, поскольку он не подтвержден документально.

В жалобе заявитель ссылается также на неправомерное взыскание долга с администрации, а не с главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.    

По контракту от 10.05.2006 № 12-ТСЖ-06 администрация (заказчик) выступила от имени муниципального образования. В резолютивной части решения суду следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны. Суд взыскал сумму долга с администрации. Поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность устранения допущенного судом недостатка не утрачена. Поэтому кассационная инстанция указанное нарушение не относит к числу существенного, влекущего изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Документально подтвержденная задолженность общества перед товариществом может быть взыскана на основании судебного решения (в самостоятельном порядке).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 по делу № А32-2568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.