ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-2886/2008-66/47-12АЖ

[Вывод судов о том, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником, является правильным и подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району и заявителя - индивидуального предпринимателя Таратушкина А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 33464, 33470), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу № А32-2886/2008-66/47-12АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Таратушкин А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 05.02.2008 № 95 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 05.02.2008 № 95 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.     

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 01.02.2008 № 27 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего предпринимателю магазина «Клен», расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, район 34-го дома, на предмет  соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено, что при реализации товара (натуральный сок «Бiола») стоимостью 25 рублей 50 копеек продавец не применил контрольно-кассовую технику.  По результатам проверки составлен акт от 01.02.2008. Налоговой  инспекцией в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 № 95. Постановлением  от 05.02.2008 № 95 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Статьей 14.5 Кодекса установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения ККМ продавцом при продаже товара (сок натуральный «Бiола») стоимостью 25 рублей 50 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, данная техника находилась в исправном состоянии, предпринимателем заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.12.2007 с продавцом, продавец ознакомлен с данным договором. На основании данного договора в обязанности продавца входило обязательное применение ККМ при расчете с покупателями. В соответствии с пунктом 4 договора работник несет ответственность в случае неприменения ККМ по его вине.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником, является правильным и подтверждается материалами дела.    

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20 мая 2008 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу  № А32-2886/2008-66/47-12АЖ оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.