ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А32-6560/2008

[Оставляя без рассмотрения требование учреждения о расторжении договора подряда, суд правомерно применил часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения «Управление здравоохранения»,  в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УПТК Юг», третьего лица - муниципального образования «Центральная бухгалтерия» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление здравоохранения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-6560/2008), установил  следующее.

Муниципальное учреждение «Управление здравоохранения» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «УПТК Юг» (далее - общество) с требованием о расторжении муниципальных контрактов № 83, 84, 85, 86, взыскании с ответчика 424 674 рублей 14 копеек пени, 1 516 380 рублей 46 копеек штрафа, 2 396 904 рублей  02 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 28.10.2008 требование о расторжении контрактов № 83, 84, 85, 86 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 60 359 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в части расторжения контрактов № 83, 84, 85, 86 заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Удовлетворяя иск в части взыскания штрафных санкций суд снизил процент до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить, указывая, что суд не рассмотрел основные требования о взыскании 2 396 904 рублей 02 копеек авансовых платежей, неправомерно уменьшил размер ответственности, применив статью   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Общество просило отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок в связи с болезнью руководителя.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против отложения рассмотрения жалобы, поддержал ее доводы, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения,  считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить, поскольку сторона вправе представить свои возражения на кассационную жалобу в установленном законом порядке, участие представителя стороны не является обязательным в суде кассационной инстанции, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на выполнение работ по капитальному благоустройству и строительству МУЗ «Городская больница № 2» учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 15.12.2006 № 83, 84, 85 и от 20.12.2006 № 86 (далее - муниципальные контракты), в силу которых подрядчик обязался выполнить в установленные сроки работы по оформлению разрешений и согласований на производство работ, произвести работы в соответствии с дефектным актом, проектной документацией и постановить необходимые материалы, оборудование, изделия.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 15.12.2006 № 83 составила 6 488 577 рублей 70 копеек, по муниципальному контракту от 15.12.2006 № 84 -  658 584 рубля, по муниципальному контракту от 15.12.2006 № 85 - 711 204 рубля 17 копеек, по муниципальному контракту от 20.12.2006 № 86 - 7 305 548 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что работы в установленные сроки подрядчиком не выполнены, учреждение обратилось в суд с иском.      

Оставляя без рассмотрения требование учреждения о расторжении договоров подряда, суд правомерно применил часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Указанный порядок расторжения договоров учреждением не соблюден.

Довод учреждения о том, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования истца о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку частью 4 статьи   453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. В силу статьи 330 Кодекса неустойка (штраф, пеня) носит штрафной характер и подлежит уменьшению в случае ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Вывод суда о снижении размера взыскиваемого штрафа соответствует названным разъяснениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено. Основания к отмене судебного акта, либо его изменению отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «УПТК Юг» об  отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-6560/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.