ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-7096/2007-36/122-2008-21/56

[Истец не зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ОАО «Кропоткинэлектро», и следовательно, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Миргородской М.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008  по делу № А32-7096/2007-36/122-2008-21/56, установил следующее.

ОАО  «Независимая   энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Предприятие городских электрических сетей "Кропоткинэлектро"» (далее - ОАО «Кропоткинэлектро»), Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Кропоткин (переименован в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба) об освобождении от ареста автотранспортных средств и иной техники: ГАЗ 3307 г/н М 720 ЕО, № двигателя 0045417, г/в 1995; ГАЗ 66 г/н В 038 ХО, № двигателя  33114, г/в 1989; ГАЗ 3110 г/н Р802 XX, № двигателя V 3394951, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н М586 АЕ, г/в 1996; трактора МТЗ-80, г/н КС 01-23, № двигателя 131269, г/в 1993; трактора-экскаватора ЮМЗ-6002/ЭО-2629, г/н КА 00-19, № двигателя 4Н1369, г/в 1995; прицепа тракторного  2ПТС-4-887Б, г/н КС 01-24, г/в 1992; УАЗ 3909, г/н Е 347 HP, № двигателя V 1206318, г/в 1997; УАЗ 3909, г/н Е 348 HP, № двигателя V 1207377, г/в 1997; ГАЗ 3307, г/н Р 801 XX, № двигателя 277664, г/в 1994; ГАЗ 3307, г/н Р 804 XX, № двигателя 0012129, г/в 1995; JM-2141 г/н Р803 XX, г/в 1993; ГАЗ 31105, г/н 363 00, № двигателя 43157776, г/в 2004; самоходного средства ЮМЗ-6002, г/н КС 01-25, № двигателя 4Е1352, г/в 1994, а также недвижимого имущества - пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов) и судебный пристав-исполнитель Миргородская М.Н.

Решением от 03.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.07, в иске отказано. Суды установили,   что  после заключения  между ОАО «НЭСК»   и   ОАО «Кропоткинэлектро»    (должник)    соглашения     об отступном от 30.10.06 транспортные средства не были сняты с учета на имя должника и к моменту наложения ареста (19.01.07) находились на его территории. Переход права собственности к ОАО «НЭСК» на пристройку по договору купли-продажи от 31.10.06 к моменту ареста  не зарегистрирован. Исходя из указанных обстоятельств, суды также пришли к выводу о том, что соглашение об отступном и договор купли-продажи направлены лишь на создание видимости передачи имущества, ОАО «НЭСК» не приобрело на него права собственности и не может требовать освобождения от ареста.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов об отсутствии у сторон соглашения об отступном намерения создать правовые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что задолженность ОАО «Кропоткинэлектро» перед истцом по договору энергоснабжения отсутствовала и после заключения соглашения обязательство по оплате полученной электроэнергии осталось в полном объеме не погашенным, либо, что соглашение заключено после ареста спорного имущества. Стороны соглашения об отступном реализовали предоставленное им законом право, поставив переход права собственности к кредитору в зависимость от подписания акта приема-передачи, а не от фактического вручения имущества. При решении вопроса о том, не направлено ли это условие на создание видимости перехода права собственности необходимо учитывать в совокупности наличие или отсутствие реальной задолженности перед кредитором, ссылку в соглашении об отступном на отчет независимого оценщика, время составления отчета. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы о том, что спорная техника находится на единой территории, принадлежащей  ОАО «Кропоткинэлектро» и филиалу ОАО «НЭСК», в связи с чем невозможно ее физическое перемещение (передача) во исполнение соглашения об отступном.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения соглашения об отступном имущество, являвшееся предметом соглашения, не было обременено правами других лиц, не находилось в споре, под арестом, в отношении собственника не возбуждалась процедура банкротства. Таким образом, ОАО «Кропоткинэлектро» правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его в качестве отступного ОАО «НЭСК». Наложением ареста на отчужденное по договору имущество нарушены права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит отменить решение от 30.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2008, отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в составлении акта ареста имущества должника участвовал директор филиала ОАО «НЭСК», который высказал  замечания к содержанию акта  только в части, касающейся оценки имущества. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что право собственности на автотранспорт, принадлежавший ОАО «Кропоткинэлектро», перешло в соответствии с соглашением об отступном к ОАО «НЭСК». Акты приема-передачи имущества не могут подтверждать переход права собственности на спорное имущество к ОАО «НЭСК», поскольку при его описи имущество находилось у продавца и в нарушение условий договора и положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю не были переданы документы и принадлежности, относящиеся к этому имуществу. В материалах исполнительного производства имеются полученные судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД г. Кропоткина данные о том, что спорные автотранспортные средства на момент их ареста зарегистрированы за ОАО «Кропоткинэлектро». Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику имущества. Покупатель, не осуществивший государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, не вправе требовать освобождения его от ареста. Наличие договоров купли-продажи недвижимого имущества не может являться подтверждением права собственности покупателя и основанием для исключения такого имущества из акта описи и ареста.

В отзыве на жалобу ОАО «НЭСК» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторивших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.10.2006 № 749 ОАО «Кропоткинэлектро» (должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Губаря Г.В. и ОАО «НЭСК» (кредитор) в лице генерального директора Невского А.А. договорились о частичном погашении долга в размере 12 769 242 рублей 80 копеек за отпущенную должнику электроэнергию предоставлением в качестве отступного движимого имущества стоимостью 2 887 512 рублей (в том числе спорной техники). Стоимость имущества определена независимым оценщиком в отчете от 25.10.2006. Согласно пункту 2.6 соглашения долг уменьшится до 9 881 730 рублей 80 копеек (в том числе 5 493 724 рубля 29 копеек по счету-фактуре от 31.07.2005 и 4 388 006 рублей 51 копейка по счету-фактуре от 31.12.05) после передачи имущества в порядке, установленном настоящим соглашением. Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 предусмотрено, что отступное предоставляется в течение 5 дней с момента подписания соглашения и считается переданным кредитору, а обязательство должника по оплате - частично прекращенным с момента передачи имущества по приемо-сдаточным документам (акту приема-передачи, накладной). Право собственности переходит к кредитору в момент подписания акта приема-передачи. В приложении к соглашению об отступном указана рыночная стоимость спорной техники - 1 812 488 рублей (т. 1, л. д. 60 - 62). Акт приема-передачи подписан 01.11.2006.

Согласно условиям договора купли-продажи от 31.10.2006 № 750 ОАО «Кропоткинэлектро» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «НЭСК» (покупатель) пристройку, расположенную по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г, по цене 1 705 053 рубля, установленной в отчете независимого оценщика от 25.10.2006. Договором предусмотрен альтернативный порядок расчетов - безналичным перечислением либо зачетом встречных однородных требований. Имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи. Право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.11.06 (т. 1, л. д. 75). Оплата в сумме 190 тыс. рублей произведена платежным поручением от 08.11.06 с отметкой банка о перечислении на счет продавца (т. 1, л. д. 76), а также зачетом встречных требований на сумму 1 515 053 рубля, указанным в заявлении о зачете от 29.12.2006, после чего долг ОАО «Кропоткинэлектро» по договору энергоснабжения уменьшился до 8 366 677,80 рублей.

Из актов от 25.01.2007 и 26.02.2007 следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ОАО «Кропоткинэлектро», в том числе спорное имущество. Арест произведен на основании исполнительных документов о взыскании долгов в пользу администрации г. Кропоткина и в пользу налоговой инспекции. Стоимость техники и пристройки определены в актах ниже рыночной стоимости, указанной в имеющемся в деле акте отчета независимого оценщика, в связи с чем директор Кропоткинского филиала ОАО «НЭСК», которому имущество передано на ответственное хранение, заявил о несогласии с оценкой, сославшись на оценку, проведенную в октябре 2006 года (т. 1, л. д. 99 -102, л. д. 113 - 117).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование об освобождении от ареста имущества, которое было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем в составе имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят:

1) факт принадлежности истцу имущества;

2) факт необоснованного включения судебным приставом - исполнителем данного имущества в акт изъятия арестованного имущества.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов ссылается на то, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. Покупатель, не осуществивший государственную регистрацию перехода права, не вправе требовать освобождения его от ареста. В материалах исполнительного производства имеются полученные судебным приставом-исполнителем из органов ГИБДД г. Кропоткина данные, подтверждающие факт регистрации спорных автотранспортных средств на момент их ареста за ОАО  «Кропоткинэлектро».

Вместе с тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

     Пунктом  3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В силу статей 1 и  15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указанная регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что право собственности на автотранспортные средства могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, является неправомерным.

В то же время  в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец не зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ОАО «Кропоткинэлектро», и следовательно, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 № 8501/03).

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения требования об освобождении от ареста недвижимого имущества - пристройки к административному зданию литера Б1 общей площадью 357, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г, подлежат отмене, в иске в данной части следует отказать. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду соответствия их действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Краснодарского     края   от 30.06.2008 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А32-7096/2007-36/122-2008-21/56  отменить в части удовлетворения требования об освобождении от ареста недвижимого имущества - пристройки к административному зданию литера Б1 общей площадью 357, 9 кв. м,  расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. 8 Марта, 127-г. В иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.