• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. Дело № А32-911/2008-16/6

[Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
 судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новофарм», от ответчиков: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления Департамента по финансам и контролю в г. Новороссийске, в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - администрации муниципального образования г. Новороссийск, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12008 по делу № А32-911/2008-16/6 установил следующее.

ОАО «Новофарм» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Департамента по финансам и контролю в г. Новороссийске, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании 2 126 333 рублей 01 копейки убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2004 году льгот отдельным категориям граждан, и 22 135 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийска.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 126 333 рублей убытков и 22 135 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С учетом положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что поскольку причинение ОАО «Новофарм» (далее - общество) убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, Финансовым управлением департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в 2006 - 2007 годах проводилось частичное погашение задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2008 решение первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 1 960 514 рублей 42 копейки компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот за 2004 год, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 405 рублей 55 копеек. Производство по требованию о взыскании 166 365 рублей 86 копеек компенсации расходов прекращено. В удовлетворении требования к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 23) законодатель установил обязанность по возмещению затрат от предоставления льгот из соответствующего бюджета. Материалами дела подтверждаются затраты, понесенные обществом в 2004 году. Льготы предоставлялись обществом в 2004 году, с исковым заявлением оно обратилось 15.01.2008; срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в 2006 - 2007 годах проводилось частичное погашение задолженности, связанной с ликвидацией управления по социальной защите населения и передачей муниципального учреждения по социальной защите населения и муниципального имущества в государственную собственность в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2004 год. Указание во вводной части решения в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Новороссийске, вместо Российской Федерации, Краснодарского края, г. Новороссийска, не означает, что данные органы были привлечены к участию в деле в качестве самостоятельных субъектов; указанные органы выступают лишь представителями соответствующих публично-правовых образований. В связи с отказом истца в апелляционной инстанции от взыскания задолженности в размере 166 365 рублей 86 копеек, производство по требованию в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице управления Федерального казначейства просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что вывод судов о том, что частичное погашение задолженности в 2006 - 2007 годах из средств муниципального бюджета в счет погашения задолженности является обстоятельством, свидетельствующим о признании должником долга и прерывают течение срока исковой давности, ошибочен, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченным представителем Минфина; уполномоченный орган не осуществлял платежей в пользу общества; лица, подписавшие акты сверки задолженности и осуществившие платежи, также не были уполномочены выступать от имени Российской Федерации. Убытки общества не подтверждены первичными документами, в материалах дела отсутствуют рецепты на льготный отпуск лекарственных средств, а также документы, подтверждающие право граждан на получение льгот; акты сверок не являются доказательством фактических убытков. Кроме того, с учетом положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума № 23, суды не привлекли к участию в деле публично-правовое образование - Российскую Федерацию, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новофарм» просит оставить судебные акты в силе. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц обосновали возражения по доводам жалобы.

Судом объявлялся перерыв до 17.03.2009 до 17 часов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения администрации г. Новороссийска, (заказчиком), Финансовым управлением департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске и МУП «Новофарм» (правопредшественник общества) (исполнителем) заключен договор от 19.01.2004 № 13.10/13 о возмещении расходов за предоставление льгот по лекарственному обеспечению по реализации Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах) и Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон об инвалидах).

Во исполнение положений данного договора и законов общество в 2004 году предоставляло льготы гражданам на лекарственные средства.

В связи с не возмещением расходов от предоставления в 2004 году льгот на лекарственные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 31.12.2004 № 3126 «О создании комиссии по определению задолженности и проведению инвентаризации расходов за предоставленные гражданам льготы по законам Российской Федерации» для определения задолженности муниципального образования перед организациями, предоставляющими услуги населению, создана рабочая комиссия в составе следующих представителей: начальника отдела и ведущего специалиста отдела отраслевого финансирования Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске (ФУ ДФБК), главного специалиста Управления социальной защиты населения администрации города. В обязанности данной комиссии входило составление акта сверки о задолженности по расходам за предоставленные гражданам услуги с учетом льгот, предоставленных федеральными законами и составление графика реструктуризации задолженности.

В материалах дела имеются акты сверки задолженности прошлых лет по расходам за предоставленные гражданам услуги с учетом льгот на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2008, 01.08.2008 с МУП «Новофарм» (реализация медикаментов по льготным рецептам населения). Указанные акты подписаны директором МУП «Новофарм» и генеральным директором ОАО «Новофарм», начальником Комитета по социальной защите администрации г. Новороссийска, начальником ФУ ДФБК.

По платежным поручениям от 19.05.2006 № 483 и от 16.08.2007 № 363 МУП «Новофарм» и ОАО «Новофарм» Финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске в счет погашения задолженности в соответствии с графиком реструктуризации и актами сверки от 01.06.2006 и от 01.01.2007 перечислено соответственно по 536 500 рублей (т. 2 л. д. 15, 20).

Общий объем невозмещенных выпадающих доходов истца за 2004 год с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции составил 1 960 514 рублей, 42 копейки. Задолженность образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над выделенными средствами из федерального бюджета.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по компенсации убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела Минфин России заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Суды, отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, сослались на то, что Финансовым управлением ДФБК КК г. Новороссийска в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены действия, свидетельствующие о признании долга. К числу таких действий отнесено частичное погашение перед истцом задолженности за 2004 год в период с 2006 по 2007 годы.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года, т. е. не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным ОАО «Новофарм».

Следовательно, срок исковой давности по требованию к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков от предоставления льгот в 2004 году истек 01.01.2008. Из материалов дела видно, что исковое заявление отправлено по почте 09.01.2008, а поступило в суд 15.01.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Подписание Финансовым управлением ДФБК КК г. Новороссийска и Комитетом по социальной защите администрации г. Новороссийска актов сверки расчетов, а также перечисление Финансовым управлением ДФБК КК г. Новороссийска денежных средств истцу в счет погашения задолженности по предоставлению льгот при реализации медикаментов по льготным ценам не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед ОАО «Новофарм».

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения иска следует отменить, а исковые требования акционерного общества - отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-911/2008-16/6 отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 960 514 рублей 42 копеек компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот за 2004 год, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 405 рублей 55 копеек в пользу ОАО «Новофарм» отменить. В иске о взыскании 1960 514 рублей 42 копеек отказать. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-911/2008-16/6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте