• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. Дело № А32-9206/2008

[Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Затон», от ответчика - администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А32-9206/2008, установил следующее.

ООО «Затон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 60 392 рублей задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 17.08.2006 № 023 (уточненные требования).

Решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт выполнения работ, предъявление выполненных работ к сдаче заказчику и передачу ответчику результата работ; актом обследования от 25.03.2008, подписанным без возражений представителями сторон, подтверждено, что работы не выполнены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт уведомления заказчика о необходимости подписания акта приемки фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ принять работы от ответчика в адрес истца не поступил. Ответчик считает, что акт от 25.03.2008 не отражает фактическое состояние объекта ремонта по ул. Промысловая до МОУСШ № 7. Отставлено без внимания требование общества о проведении экспертизы, не принято при вынесении судебных актов заключение привлеченного подрядчиком специалиста о стоимости работ

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили муниципальный контракт от 17.08.2006 № 023, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по благоустройству (ремонту) тротуара и остановочного кармана по ул. Промысловой от остановки «Соцгородок» до МОУСОШ № 7 в г. Хадыженске. Стоимость работ 508 837 рублей (в том числе НДС 18%) стороны определили согласно утвержденной заказчиком смете и сводному расчету договорной цены. Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов, передачи проектно-сметной документации, а также согласования заказчиком схемы движения транспорта и пешеходов на период ремонта.

Заказчик аванс не перечислил, в связи с чем подрядчик производство ремонтных работ приостановил. Общество утверждает, что частично выполнило работы на сумму 38 396 рублей и требует их оплаты.

При рассмотрении спора суды правильно указали, что по правовой природе муниципальный контракт от 26.10.2006 является договором строительного подряда, отношения сторон регламентируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

В обоснование предъявленного иска общество ссылается на акт сдачи-приемки работ от 30.10.2006, не подписанный заказчиком. Двухсторонних документов, подтверждающих передачу результата работ, истец не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные инстанции оценили представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, приняв во внимание отсутствие предусмотренной контрактом и подлежащей передаче заказчиком подрядчику проектной документации, что исключает возможность проверки качества частично выполненных работ и их соответствие договору.

Апелляционный суд отметил, что, несмотря на указание в контракте условий о сроке начала работ (после получения от заказчика аванса и проектной документации, согласования заказчиком с заинтересованными службами схемы движения транспорта и пешеходов), общество, по его утверждению, приступило к частичному выполнению работ, чем создало для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылку подрядчика на заключение эксперта Лащевой А.А., составленное на основании обращения общества, апелляционный суд отклонил, поскольку экспертиза на предмет определения объема выполненных работ и осмотра их результата не проводилась, о чем свидетельствует содержание проведенного исследования. При проведении исследования экспертом использованы предоставленные подрядчиком односторонние акты; стоимость работ по ряду объектов (в том числе по контракту № 023) определена расчетным путем со ссылкой на строительные нормы и правила, нормативы применения индексов перерасчета в текущие цены, что не доказывает факт выполнения работ определенного объема и стоимости (л. д. 94 - 95).

Довод заявителя об оставлении судом без внимания требования о проведении экспертизы не может быть принят во внимание, так как в дело представлен подписанный руководителем подрядчика и представителями заказчика акт от 25.03.2008 о том, что на объекте работы не выполнены. Акт подписан без разногласий, достоверность подписи руководителя общества не оспорена. Иск о расторжении договора подряда по вине заказчика, применении последствий такого расторжения не заявлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил наличие нарушений процессуальных норм и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А32-9206/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А32-9206/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 марта 2009

Поиск в тексте