ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А32-9898/2008-70/108-19СП

[Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и
иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие истца - автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "АЛВА"» и третьего лица - Шах Людмилы Ефимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008  по делу № А32-9898/2008-70/108-19СП, установил следующее.

АНО «Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга» (далее - центр микрофинансирования) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО «Торговый дом "АЛВА"» о признании недействительными отчета от 24.12.2007 № 176 о результатах реализации имущества; публичных торгов, проведенных ООО «Торговый дом "АЛВА"», и заключенного с Собиновым Л.А. на торгах договора купли-продажи от 24.12.2007 принадлежащего Шах Л.Е. имущества; применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора, направления арестованного имущества на новую оценку для определения его рыночной стоимости с обязанием судебного пристава уведомить о дате, времени и месте повторной реализации арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шах Л.Е.

Решением от 06.11.2008 в иске отказано. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества Шах Л.Е. на реализацию являлись предметом рассмотрения по другому делу, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007. В связи с этим доводы центра микрофинансирования о неправильной оценке имущества не могут приниматься во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем, законность действий которого не может рассматриваться в настоящем деле. Продажа движимого имущества стоимостью, не превышающей 500 тыс. рублей, на комиссионных началах без проведения торгов соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поэтому нормы, относящиеся к нарушению порядка проведения торгов и последствиям таких нарушений, в данном случае не подлежат применению. Ответчиками по требованию о признании недействительным договора купли-продажи должны быть стороны сделки.

В кассационной жалобе центр микрофинансирования просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что отсутствие в отчете о результатах реализации имущества даты опубликования извещения о торгах и продажа имущества на комиссионных началах являются нарушением статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уведомление о проведении торгов взыскателю (истцу) не направлялось. Эти нарушения привели к тому, что сами торги не проводились. Истец считает, что он обоснованно указал ответчиком по заявленным требованиям ООО «Торговый дом "АЛВА"», поскольку именно данная организация реализовала имущество без проведения торгов, т. е. с нарушением закона. Суд применил прежний Закон об исполнительном производстве, который, по мнению заявителя, уже не действовал.

В судебном заседании представитель управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно акту ареста имущества должника от 22.11.2006 судебный пристав-исполнитель отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи на основании исполнительного листа арбитражного суда арестовал имущество должника Шах Л.Е.: сервант, обеденный стол, стулья к обеденному столу, два кресла, диван-кровать, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух тумбочек, четырехстворчатого шифоньера, комода, оценив общую стоимость вещей в размере 76 тыс. рублей. В акте указано, что все вещи были в употреблении, имеют многочисленные сколы, царапины, рваную обивку. Шах Л.Е. подписала акт, выразив свое несогласие, поскольку, по утверждению должника, имущество принадлежит ее дочери.

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника действия по реализации арестованного имущества приостанавливались и были возобновлены после прекращения арбитражным судом производства по делу определением от 07.06.2007.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2007 о передаче арестованного имущества специализированной организации (ООО «Торговый дом "АЛВА"») на реализацию усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о взыскании с  Шах Л.Е. в пользу некоммерческой организации «Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» 364 884 рублей. Центр микрофинансирования в исковом заявлении указал, что право требования данной суммы передано ему фондом по договору цессии.

Согласно отчету ООО «Торговый дом "АЛВА"» от 24.12.2007 № 176, утвержденному управлением 10.01.2008, имущество продано физическому лицу - Собинову Л.А. по договору купли-продажи от 24.12.2007 за 54 325 рублей.

Центр микрофинансирования неоднократно уточнял и дополнял предмет иска, исключая часть требований, а затем вновь возвращаясь к ним. В связи с этим суд в день вынесения решения еще раз уточнил предмет иска у представителя центра микрофинансирования, заявившего о том, что он настаивает на всех требованиях (л. д. 81).

Оспаривая торги, истец одновременно указал, что договор купли-продажи следует признать недействительным, поскольку он заключен без проведения торгов. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в соответствующей части предмета спора и отсутствии оснований для применения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке извещения о проведении торгов.

Оспариваемый истцом отчет о реализации арестованного имущества не является нормативным или ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также не является самостоятельной сделкой. Признание такого документа недействительным полностью или в части не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов.

Имущество, реализованное путем заключения договора купли-продажи с Собиновым Л.А., к недвижимости не относится, в связи с чем суд обоснованно указал, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Данное требование в любом случае не могло быть удовлетворено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика всех сторон сделки, в том числе покупателя.

В соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрачивает силу со дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008.

На момент реализации имущества Закон № 229-ФЗ не вступил в действие, спорные отношения регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в решении суда ошибочно указана дата Закона № 119-ФЗ - 21.07.2007), поэтому ссылка истца на статью 87 Закона № 229-ФЗ необоснованна. Кроме того, доводы истца свидетельствуют об ошибочном понимании данной нормы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу № А32-9898/2008-70/108-19СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.