ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. Дело № А53-10389/2008-С4-5

[Таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, а суд не потребовал соответствующие доказательства. Таможня не обосновала, а суд не исследовал
сопоставимость условий поставки товара общества и ГТД, взятой за основу при корректировке таможенной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - от заинтересованного лица -  Ростовской таможни, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу № А53-10389/2008-С4-5, установил следующее.

ООО «Стандарт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2008 № 2 и 3, решений от 10.01.2008 № 53-22/30 и 53-22/31, решения от 29.02.2008 № 20, решений от 05.02.2008 № 42 и 41, а также обязании таможни восстановить нарушенное право заявителя путем исполнения заявления от 04.04.2008 № 51 и заявлений от 31.03.2001 о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и принятия обжалуемых решений и требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и признать незаконными оспариваемые ненормативные акты. По мнению подателя жалобы, таможенный орган, скорректировав таможенную стоимость вывезенного товара, не доказал влияние факта взаимозависимости сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки. Общество предоставило все документы, подтверждающие стоимость товара, которыми располагало. Стоимость товара по ГТД 10313110/261107/0002975 на условиях FOB - Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, составляет 303 доллара 53 цента США за тонну, по ГТД № 10313110/221107/0002953 на условиях FCA - Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, - 228 долларов за тонну. Цена по внешнеэкономическим контрактам находится в пределах цены заявителя (246 долларов США по ГТД 10313110/261107/0002975 и 228 долларов США по ГТД № 10313110/221107/0002953) и меньше той, которую определила таможня (270 долларов США за тонну). Расчет себестоимости произведен с учетом прямых и накладных расходов. Прибыль является переменной величиной, зависит от изменения цены закупки на внутреннем рынке. Суд не оценил правомерность корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10612010/220807/000821, оформленной на Агинском таможенном посту Сибирского таможенного управления. Суд нарушил положения статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.02.2007 № 7805373858/00012 с фирмой «FSR Trade GmbH» общество отгрузило в адрес турецкой фирмы «Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Ист. Енд А.С.» на экспорт товар - лом черных металлов. Товар оформлен по ГТД № 10313110/221107/0002953 на условиях FCA -Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, и № 10313110/261107/0002975 на условиях FOB - Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по цене сделки с вывозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запросы от 22.11.2007 № 1,   от 26.11.2007 № 1 о предоставлении дополнительных документов.

Исследовав представленные обществом по запросам документы, таможня в письмах от 21.12.2007 № 53-22/2901, от 21.12.2007 № 53-22/2900 сообщила обществу об обнаруженных в документах противоречиях и неточностях, а также указала, что сделка осуществлена между взаимосвязанными лицами, в спорной ситуации продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Обществу указано на невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому - пятому методам и предложено определить таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации по однородным товарам (27 центов США за кг по ГТД № 10612010/220807/0000821), поскольку у таможни отсутствовала ценовая информация по идентичным и однородным товарам.

Ввиду наличия в документах противоречий и неточностей, непредставления достоверной документальной информации и сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами в соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (письма от 11.01.2008 № 53-22/30, от 11.01.2008 № 53-22/31). Представленные обществом распечатки из Интернета о ситуации на рынке черного металла признаны таможней недостаточными для подтверждения сведений о ценах внешнеторговых сделок. Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость вывозимых товаров по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации по однородным товарам (27 центов США за кг по ГТД № 10612010/220807/0000821) и направила обществу требования от 10.01.2008 № 2 и 3 об уплате доначисленных таможенных платежей, приняла решения от 05.02.2008 № 42 и 41 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и вынесла решение от 29.02.2008 № 20 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Общество обжаловало ненормативные акты таможни в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о наличии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку материалами дела подтверждено влияние факта взаимозависимости сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки.

Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

- продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В силу пункта 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 12 Правил для подтверждения отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимосвязанными покупателем и продавцом близка таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил, имевшей место в тот же или соответствующий ему период, при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся с продавцом взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в пункте 12 Правил, должны использоваться исключительно в целях сравнения (пункт 14 Правил) и не могут быть установлены в качестве цены сделки. По результатам сравнения таможенным органом признается, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, и эта цена принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, или что таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами, и таможенная оценка должна производиться путем использования других методов, отличных от метода по цене сделки с вывозимыми товарами, установленных разделом III Правил.

Как видно из материалов дела, доля уставного капитала компании «FSR Trade GmbH» в уставном фонде общества составляет 18 млн рублей или 99%. Данные обстоятельства позволили таможне сделать вывод о том, что компания «FSR Trade GmbH» фактически является собственником общества и косвенно контролирует его.

Установив наличие признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на таможенную стоимость товаров, таможня в соответствии с пунктом 11 Правил сообщила об этом обществу в письменном виде. Декларант не представил надлежащие документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния такой взаимосвязи на цену сделки. Напротив, величина заявленной обществом таможенной стоимости товара оказалась значительно ниже по сравнению со стоимостью однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в спорный период времени. Имеющиеся неточности и противоречия в первичных бухгалтерских документах и калькуляции не позволяли установить точную закупочную цену товара, подтвердить заявленную таможенную стоимость.

В кассационной жалобе общество подтвердило, что стоимость товара по ГТД 10313110/261107/0002975 на условиях FOB - Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, составляет 303 доллара 53 цента США за тонну, тогда как им в действительности заявлена цена - 246 долларов. В расчет себестоимости товара по этой ГТД (калькуляция - т. 5, л. д. 34) не включена стоимость стивидорных услуг порта по погрузке товара на судно - примерно 12 долларов США, а также таможенная вывозная пошлина - 45 долларов 53 цента США. Согласно условиям FOB (Инкотермс 2000) перечисленные расходы несет продавец. С учетом условий поставки FCA - Ростовский порт, г. Ростов-на-Дону, по ГТД № 10313110/221107/0002953 общество не обосновало необходимость несения им затрат в размере стоимости погрузочной инспекции лома, а также отсутствие у покупателя обязанности их компенсировать дополнительно к цене товара. Калькуляция общества от 01.08.2007 (дата отгрузки товара) (т. 4, л. д. 63) содержит иные величины расходов и прибыли, чем те, на которые общество настаивает в кассационной жалобе. Представленные обществом распечатки из Интернета от 24.07.2007 - 15.08.2007 о текущей ситуации на рынке черного металла содержат информацию о ценах на металлолом на внутреннем рынке (280 - 290 долларов США за тонну), в южных портах России (255 - 290 долларов США за тонну), при закупке турецкими импортерами (310 - 325 долларов США за тонну), которые больше заявленной обществом цены металлолома, отгружаемого по сделке с взаимозависимым лицом (246 и 228 долларов США за тонну).

В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации. Суд оценил представленные документы общества и признал их неточными, противоречивыми и недостаточными для вывода об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки и ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313110/221107/0002953, 10313110/261107/0002975 в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами. Однако суд не оценил ГТД, по которой произведена корректировка, не проанализировал ее условия.

Таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, а суд не потребовал соответствующие доказательства. Таможня не обосновала, а суд не исследовал сопоставимость условий поставки товара общества и ГТД, взятой за основу при корректировке таможенной стоимости.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного и незаконного судебного акта, основанного на неполном исследовании обстоятельств спора, выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда надлежит отменить и с учетом отсутствия у кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства дела и исследовать доказательства дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Суду также следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм и статей 4 и 201 данного Кодекса заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действия публичного органа или его должностного лица закону; нарушения ненормативным актом, решением или действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу № А53-10389/2008-С4-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.