ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. Дело № А53-11190/2008-С4-5

[Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 16.9 Кодекса является правильным и подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Автотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 33466, 33467), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Автотранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу № А53-11190/2008-С4-5, установил следующее.

ООО «Альянс Автотранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2008 № 10313000658/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 2 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено независимо от формального характера в качестве малозначительного.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2008 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выражено в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через границу Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление апелляционной инстанции.  В обоснование жалобы указывается на неправильную квалификацию правонарушения. Перегрузка товара, находящегося под таможенным контролем без уведомления таможенного органа влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.13 Кодекса, а не по части 1 статьи 16.9 Кодекса, общество также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни обществу выдано разрешение на осуществление внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10206040/140508/0015483 товара (передвижной судоразгрузчик «SIWERTELL 500S» 1994 года выпуска) на автотранспортном средстве марки «Рено», регистрационный номер Т 235 СТ 61(RUS), водитель Бабкин В.Н.

Согласно ТД № 10206040/140508/0015483 таможенным органом назначения определен Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, срок доставки до 20.05.2008.

Автомобиль «Рено», перевозивший указанный товар, 19.05.2008 остановлен инспектором ДПС на стационарном посту ДПС г. Ростова-на-Дону. После проверки документов водитель автомобиля не смог запустить двигатель по техническим причинам, вследствие чего доставить товар до места назначения не представилось возможным. О случившейся поломке общество известило грузополучателя (ООО «Астрагал»), который в целях доставки груза на таможенный пост направил к месту поломки свое транспортное средство (автомобиль «КАМАЗ», регистрационный номер Х 009 УХ 61( )(RUS)). Прицеп с перевозимым товаром отцеплен от автомобиля «Рено» и прицеплен к автомобилю «КАМАЗ», которым и был доставлен на таможенный пост.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 и вынесено постановление от 03.07.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации  перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа. Исходя из требований статей 70 и 91 Таможенного кодекса Российской Федерации, если в ходе перевозки возникли обстоятельства, препятствующие доставке товаров в место доставки, соблюдению установленного срока доставки или выполнению иных предусмотренных статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации  обязанностей, то есть обстоятельства, препятствующие перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан уведомить таможенные органы о таких обстоятельствах.

     Приказом  ГТК от 08.09.2003 № 973 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» (далее - Приказ) утвержден порядок действий при осуществлении грузовых и иных операций  при временном и международном таможенном транзите товаров. Пунктом 22.6 Приказа установлено, что если товары могут быть перегружены с одного автотранспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления промежуточного таможенного органа, которое заключается в подаче этому таможенному органу транзитной декларации и иных документов на товары и транспортные средства, имеющихся у перевозчика.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена ответственность за выдачу (передачу) товаров третьему лицу без разрешения таможенного органа. Такое деяние имеет место, когда тягач, принадлежащий одному перевозчику, на которого возложены обязанности, предусмотренные статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, заменен на тягач другого перевозчика, не получавшего разрешения на внутренний таможенный транзит данных товаров, то есть когда товары переданы другому перевозчику для продолжения их доставки. В этом случае перевозчик, который при внутреннем таможенном транзите обязан обеспечить сохранность товаров и доставить их в место доставки, несет ответственность по указанной статье.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество произвело замену тягача автомобиля марки «Рено», регистрационный номер  Т 235 СТ 61(RUS), на автомобиль «КАМАЗ», регистрационный номер Х 009 УХ 61( )(RUS), принадлежащий ООО «Астрагал», без уведомления таможенного органа. Замена произведена по причине поломки для продолжения доставки.

Факт передачи товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, без разрешения таможенного органа, без соблюдения установленных таможенным законодательством правил установлен судом, подтверждается материалами дела и самим обществом по существу не оспаривается.   

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса является правильным и подтверждается материалами дела.

Правовые основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 16.13 Кодекса отсутствуют ввиду иной конструкции объективной стороны правонарушения по указанной норме, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы надлежит отклонить.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал,  что совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку выражено в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через границу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу № А53-11190/2008-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.