ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А53-11204/2008-С2-20

[При наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на общество
 в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера», в отсутствие корпорации «Аутодеск Инк.», индивидуального предпринимателя Черноус И.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу корпорации «Аутодеск Инк.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 по делу  № А53-11204/2008-С2-20, установил следующее.

Корпорация «Аутодеск Инк.» обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Инфосфера» о взыскании 315 тыс. рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программного обеспечения за нарушение авторских прав корпорации «Аутодеск Инк.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Р.В. и индивидуальный предприниматель Черноус И.С.

Решением от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Стародубцев Р.В. совершил преступление не в результате и не в процессе исполнения своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей; ООО «Инфосфера» (далее - общество) и Черноус И.С. не занимаются реализацией программного обеспечения, документы на продажу контрафактного продукта от их имени не оформлялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что работодатель поручал своему работнику Стародубцеву Р.В. устанавливать контрафактное программное обеспечение на жесткие диски системных блоков, что Стародубцев Р.В. действовал по распоряжению исполнительного органа или других работников общества. Деяние, совершенное Стародубцевым Р.В. по установке контрафактного оборудования, нельзя признать действием юридического лица -работодателя и возложить на общество ответственность, предусмотренную статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, корпорация «Аутодеск  Инк.» (далее - корпорация) в рамках уголовного процесса каких-либо требований в отношении общества не заявляла, субъектом совершенного нарушения права истца рассматривался и признан Стародубцев Р.В.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить решение полностью, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки гарантийному талону от 19.04.2005 №0000000226, выписанному обществом, в котором заказчиком указано «частное лицо»; в условиях гарантийного облуживания стоит штамп с датой отпуска продукции 20.04.2005 и штамп «для гарантийных талонов  ООО "Инфосфера"», а поэтому пришел к необоснованному выводу о том, что общество не осуществляет розничную куплю-продажу компьютерной техники. Факт правонарушения доказан материалами уголовного дела и приговором Кировского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005, в котором содержится только вывод о наличии в действиях лица признаков преступления; вопрос о том, в какой момент производилась установка программ и их передача, в приговоре не исследован, поэтому для арбитражного суда в этой части приговор не носит преюдициального значения. Судом необоснованно отклонена ссылка корпорации на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении беремени доказывания. Указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств поручения работодателем Стародубцеву Р.В.  по установке контрафактного программного обеспечения не является юридически значимым фактом. Стародубцев Р.В. являлся работником общества на основании трудового договора, следовательно, неправомерные действия работника, за которые несет ответственность работодатель, могли совершаться и без специального распоряжения. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и устанавливают, что юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; не предполагает дополнительного доказывания вины юридического лица.         

Отзывов сторонами не представлено.  

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 Стародубцев Р.В. признан виновным в совершении,  преступления, предусмотренного статьей 146 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нарушения авторского права корпорации. Из приговора усматривается, что Стародубцев Р.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта в крупном размере, в период с 15.04.2005 по 20.04.2005 лично произвел предустановку на одном системном блоке нелицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является компания «Аутодеск», тем самым причинив последней ущерб на сумму 5 124 долларов США по курсу ЦБ РФ. При этом Стародубцев Р.В. получил от гр. Потяки Е.Е. за выполненную работу деньги в сумме 2 200 рублей. Данное преступление Стародубцев Р.В. совершал лично без  какого-либо принуждения или помощи со стороны. Причастность к совершенному Стародубцевым Р.В. преступлению других лиц, равно как его совершение группой лиц приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не установлено (т. 1,  л. д. 34).

Согласно статье 3 Закона от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных) правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) и статьей 10 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Согласно статье 14 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, в том числе приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005, постановление УБОП при ГУВД Ростовской области от 19.04.2005 о проведении проверки общества (т. 1,  л. д. 42), акт проверочной закупки от 20.04.2005 (т. 1,  л. д. 43), акт снятия наличных денежных средств в кассе общества (т. 1,  л. д. 49), протокол осмотра места происшествия от 20.04.2005 (т. 1,  л. д. 50), объяснения Стародубцева Р.В. (т. 1,  л. д. 55), объяснения директора общества (т. 1,  л. д. 36) и Черноус И.С (т. 1,  л. д. 38), заключения по результатам исследования ЭВМ на предмет инсталлирования контрафактного программного обеспечения от 25.04.2005 (т. 1,  л. д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения Стародубцев Р.В. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 усматривается, что Стародубцев Р.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором от 21.07.2005 не установлены. Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2005 усматривается, что диски с контрафактным программным обеспечением обнаружены при осмотре рабочего места Стародубцева Р.В. Согласно бухгалтерской справке общества компакт-диски, содержащие дистрибутивы программ, право авторства на которые принадлежит корпорации, на балансе общества не числятся. Денежные средства в сумме 2 200 рублей за установку программ были переданы лично Стародубцеву Р.В., в кассу общества не вносились. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности Стародубцева Р.В. Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от руководства общества Стародубцев Р.В. не получал.

При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на общество в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, кассационную жалобу следует отклонить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя в размере выплаченного согласно квитанции от 16.03.2009 № 38 по договору от 10.03.2009 вознаграждения. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом разумности и обоснованности уплаченного вознаграждения за участие представителя в кассационной инстанции ходатайство следует удовлетворить частично - в сумме 10 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008 по делу  № А53-11204/2008-С2-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с корпорации «Аутодеск Инк.» 10 тыс. рублей в возмещение судебных издержек за участие адвоката в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.