• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. Дело № А53-54/2007-С2-42

[Суды пришли к правильному выводу о привлечении к гражданской ответственности ООО «Марин Турс», как собственника автобуса «Вольво» - средства повышенной опасности, и ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку им застрахована гражданская ответственность ООО «Марин Турс» как владельца транспортного средства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: - общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс», в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Змиевской О.В., ответчиков: - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ», третьего лица - Корсакова А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А53-54/2007-С2-42, установил следующее.

Предприниматель Змиевская О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Петрякову В.И. и ООО «Марин Турс» о возмещении 598 842 рублей 12 копеек убытков, в том числе, 401 987 рублей реального ущерба и 196 855 рублей 12 копеек упущенной выгоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска предприниматель Змиевская О.В. указала, что ущерб причинен во время перевозки принадлежащей ей мебели в результате взаимодействия (столкновения) принадлежащих ответчикам транспортных средств, владельцы которых должны нести солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия» и Корсаков А.В., работающий водителем в ООО «Марин Турс».

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области, убытки в полном объеме взысканы с ООО «Марин Турс» как владельца источника повышенной опасности, водитель которого признан органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения. Иск к Петрякову В.И. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования к нему, по мнению судебных инстанций, вытекают из договора перевозки, по которому обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007 по делу № А53-54/2007-С2-28 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 20.02.2008 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить, имеются ли законные основания для освобождения кого-либо из ответчиков от солидарной ответственности, достаточно ли для этого постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности только одного из водителей; всесторонне оценить имеющиеся в деле экспертные заключения на предмет того, содержат ли они противоречивые выводы относительно причинной связи между действиями водителей и убытками, либо эти выводы дополняют друг друга и подтверждают необходимость применения норм о солидарной ответственности; дать должную оценку доказательствам размера реального вреда и упущенной выгоды исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих учитывать меры, предпринятые кредитором для получения дохода; выяснить, является ли указанный истицей ущерб полной стоимостью пришедшей в негодность мебели либо стоимостью ее ремонта, имеются ли доказательства утилизации мебели вследствие ее непригодности для продажи, может ли поврежденная мебель быть передана ответчикам в случае возмещения полной ее стоимости. Если мебель подлежала ремонту и впоследствии реализации, то при определении размера упущенной выгоды необходимо предложить истцу представить расчет расходов, связанных с реализацией (оплата аренды торговых площадей за период, объективно необходимый для реализации мебели, заработная плата торгующего персонала, налоги и т. п.) и предполагаемой выручки от продажи отремонтированной мебели.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 взыскано с ООО «Марин Турс» в пользу предпринимателя Змиевской О.В. 444 364 рубля 59 копеек убытков и 9 768 рублей судебных расходов. Суд взыскал также с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя Змиевской О.В. 71 507 рублей 50 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано. В иске к предпринимателю Петрякову В.И. и ЗАО «Страховая группа "УралСиб"» отказано. Суд первой инстанции указал, что действия водителя Корсакова А.В. квалифицируются как непреодолимая сила (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)для водителя Петрякова В.И. иявляются основанием освобождения водителя Петрякова В.И. от ответственности, поэтому суд посчитал возможным взыскать убытки с ООО «Марин Турс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя в отношении Корсакова А.В (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ООО «Марин Турс», как владельца транспортного средства, заявленные к нему требования также являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. Суд отказал в иске к предпринимателю Петрякову В.И. и ЗАО «Страховая компания УралСиб», так как согласно подпункту з пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой к страховому риску по данному виду страхования не относится причинение водителем вреда перевозимому с использованием транспортного средства грузу. Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на неверный вывод суда первой инстанции о наличии признаков непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении водителя Петрякова В.И. от ответственности по возмещению вреда.

В кассационной жалобе ООО «Марин Турс» просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения процессуального права. ООО «Марин Турс» полагает, что водителем Петряковым В.И. не представлено объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых он подлежал бы освобождению от ответственности за повреждение груза, ссылается на недостоверность акта осмотра повреждения груза, поскольку тот составлен в одностороннем порядке, перечень поврежденного имущества в акте от 07.08.2006 шире, чем в акте от 30.07.2006, составленным на месте ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу водитель Петряков В.И. просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2009 в 16 часов 00 минут, после перерыва продолжено судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании , Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2006 на 485 км автодороги Москва - Ростов произошло столкновение автомобиля «Камаз», под управлением Петрякова В.И., и автобуса «Вольво», принадлежащего ООО «Марин-Турс» под управлением Корсакова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден груз (мебель), принадлежащий предпринимателю Змиевской О.В., перевозимый в автомобиле «Камаз», под управлением водителя Петрякова В.И.

Предприниматель Змиевская О.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 598 842 рублей 12 копеек.

Исковые требования предпринимателя Змиевской О.В. мотивированы тем, что груз (мебель), перевозимый водителем Петряковым В.И. во исполнение договора от 26.01.2006 № 9, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса «Вольво» Корсакова А.В, принадлежащего ООО «Марин Турс».

В обоснование указанных требований предприниматель Змиевская О.В. представила следующие документы: акт повреждения имущества (мебели) от 30.07.2006, накладные: от 29.07.2006 № 9990650, № 9990649, № 9990653, отгрузочную ведомость от 29.07.2006 № 9990649, акт осмотра повреждения имущества от 07.08.2006, бухгалтерскую документацию и материалы дела об административном правонарушении, договор на оказание услуг от 26.01.2006 № 9.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Корсаков А.В., управляя автобусом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Камаз» 532/12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2006 36 ЕК № 779115 водитель Корсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 МРОТ (200 рублей).

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции назначил судебную комиссионную автотехническую экспертизу по факту ДТП с участием автомобиля «Камаз» 532/12, принадлежащего Петрякову В.И. и автобуса «Вольво», под управлением Корсакова А.В., принадлежащего ООО «Марин Турс».

Суд поставил перед экспертами Смыковым А.В. и Иродовым В.В. следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП от 30.07.2006 с участием водителей Косакова А.В. и Петрякова В.И. от начальной и до конечной его фазы?

2. Как должны были действовать водители Петряков В.И. и Корсаков А.В. в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (далее - ПДД)? Какие пункты ПДД нарушены?

3. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и ДТП в виде опрокидывания автомобиля «Камаз»?

4. Какими частями транспортные средства вошли в соприкосновение?

5. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?

6. Определить скорость движения транспортных средств.

7. Как должны были действовать водители автобуса и автомобиля «Камаз» в соответствии с ПДД в данной дорожной обстановке?

8. Имеется ли в действиях водителей несоответствие с ПДД, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

9. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, времени суток, погодных условий и какие меры должны были предпринять водители транспортных средств для предотвращения ДТП и были ли приняты эти меры?

Поскольку эксперты не пришли к общему мнению по поставленным вопросам, суд, проанализировав эти заключения с учетом объяснений, данных водителем Петряковым В.И. в судебном заседании, пришел к выводам, что причиной ДТП послужили действия водителя автобуса «Вольво»: неожиданный, для иных участников дорожного движения маневр - смещение автобуса «Вольво» на полосу движения автомобиля «Камаз», создающее угрозу столкновения и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, вынудил водителя Петрякова В.И. принять экстренные меры к уходу от столкновения, а поскольку ширина дорожного покрытия не позволяла остаться при этом на асфальтированной части дороги, зацепив колесом обочину, автомобиль «Камаз» утратил управляемость и равновесие и перевернулся.

Суд первой инстанции квалифицировал действия водителя Корсакова А.В. как непреодолимую силу применительно к норме части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и как основание освобождения водителя Петрякова В.И. от ответственности. Суд апелляционной инстанции, изменив в мотивировочной части решение суда первой инстанции, указал, что повреждение груза (мебели), перевозимого автомобилем «Камаз», находится в причинной связи не с физическим воздействием на него автобуса «Вольво», а с действиями водителя автомобиля «Камаз» по совершению маневра, направленного на предотвращение ДТП. Повреждение спорного груза (мебель) произошло в результате смещения вправо, совершенного водителем автомобиля «Камаз» для устранения опасности столкновения с автобусом «Вольво», поскольку данная опасность не могла быть устранена иным способом, вред был причинен в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля «Камаз» причинил вред имуществу предпринимателя Змиевской О.В. в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения угрозы гибели людей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суды пришли к правильному выводу о привлечении к гражданской ответственности ООО «Марин Турс», как собственника автобуса «Вольво» - средства повышенной опасности, и ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку им застрахована гражданская ответственность ООО «Марин Турс» как владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности суд отказал в иске к предпринимателю Петряколву В.И. и ЗАО «Страховая группа УралСиб».

В обоснование размера причиненного реального ущерба предприниматель Змиевская О.В. представила в материалы дела следующие документы: акт повреждения имущества (мебель) произошедшего 30.07.2006 в результате ДТП от 30.07.2006, составленный на месте ДТП и акт осмотра повреждения имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Змиевской О.В. полученного в результате ДТП 30.06.2006 на 458 км автодороги Москва - Ростов от 07.08.2006. Размер реального ущерба в части стоимости приобретения имущества подтвержден накладными и счетами-фактурами, а также платежными документами. В части стоимости поврежденного имущества размер убытков подтвержден отчетом об оценке имущества от 15.01.2007 № 11/70115.

Расчет, произведенной истцом упущенной выгоды в размере 113 885 рублей 59 копеек, по существу не оспорен ООО «Марин Турс», ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет.

В жалобе ООО «Марин Турс» высказывает свое несогласие с выводами судов об освобождении от ответственности за повреждение груза водителя Петрякова В.И.. В кассационной жалобе ООО «Марин Турс» ссылается на не достоверность акта осмотра от 07.08.2006, поскольку тот составлен в одностороннем порядке. В кассационной жалобе ООО «Марин Турс» указал, что перечень поврежденного имущества в акте от 07.08.2006 шире, чем в акте от 30.07.2006, составленным на месте ДТП. Эти доводы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод ООО «Марин Турс» о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения процессуального права необоснован, опровергается материалами дела. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А53-54/2007-С2-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-54/2007-С2-42
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте