• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А53-6558/2008-С3-2

[Вывод судов о необходимости доказывания предпринимателем наличия и размера убытков следует признать правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Журавлева О.Ю., от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева О.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А53-6558/2008-С3-2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавлев О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании 676 262 рублей 53 копеек ущерба, 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 тыс. стоимости проведенной экспертизы.

Решением от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Журавлевым О.Ю. (далее - предприниматель) не представлены доказательства направления уведомлений в водоканал и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - железная дорога), имеющаяся в материалах дела телеграмма не имеет указания на адрес отправления, доказательств вручения письма о порыве системы водоснабжения не имеется; подробная информация о характере и степени повреждения товара, а также повреждении помещения магазина в акте не приведена; не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей железной дороги для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта затопления, его причин и последствий, причиненных имуществу истца затоплением. Не приняты в качестве доказательств ущерба акт без номера и даты, подписанный работниками предпринимателя, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не содержит достоверных данных о времени разрыва трубопровода, причинах разрыва, принадлежности данного трубопровода, подробного описания затопленного имущества. Суд первой инстанции критически оценил представленные экспертные заключения о наличии и размере ущерба. Суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, который отказался от ее проведения. При таких обстоятельствах суд принял все необходимые и возможные меры по установлению размера причиненного ущерба. Факт порыва водопроводной трубы железной дорогой не отрицается, при этом невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие вины железной дороги, противоправность поведения, причинно-следственной связи и размера убытков. Кроме того, факт прорыва водопроводной трубы и залива магазина признан обеими сторонами, что согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказательств. Размер ущерба подтверждается проведенной экспертизой. Предприниматель также указывает, что у него не было возможности сообщить представителю железной дороги о прорыве трубы, поскольку 6 - 10 января являются выходными днями, прорыв трубы ликвидирован силами заявителя.

Сторонами отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит производственно-административный цех площадью 496,3 кв. м литера А-А2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Привокзальная, № 19, с кадастровым номером: 61:46:00 00 00:0002:166/А:1/16358 (свидетельство серия 61 АБ № 216730 от 05.03.2005), которое используется под магазин (т. 1, л. д. 22).

Предприниматель указывает, что 05.01.2008 в результате порыва трубы холодного водоснабжения, принадлежащей железной дороге, произошло затопление магазина, что подтверждается актом без номера и даты, составленным работниками предпринимателя (т. 1, л. д. 98).

В материалы дела истцом представлено заключение Северо-Кавказского центра экспертиз от 08.02.2008 № 2008/63, согласно которому затопление помещения магазина произошло в результате порыва коммуникаций (водопроводной трубы, расположенной в грунте) со стороны железнодорожного полотна, находящегося на расстоянии 7,5 м от угла здания магазина, в результате затопления фундаменты и стены здания магазина «Электроника» литера «А» находятся в ограниченно работоспособном недопустимом состоянии; экспертом приведен перечень первоочередных мероприятий и ремонтно-строительных работ (т. 1, л. д. 5 - 9). Также, согласно заключению от 04.04.2008 №2008/78 о результатах исследования Северо-Кавказского центра экспертиз стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения определена в размере 676 262 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 10 - 16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на непредставление обществом доказательств, подтверждающих размер предъявленного ко взысканию убытка.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем не представлены доказательства направления уведомлений в водоканал и железной дороге либо не позволяют определить их получение адресатом, подробная информация о характере и степени повреждения товара, а также повреждении помещения магазина в актах не приведена, не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта затопления, его причин и последствий, причиненных имуществу истца затоплением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что акты, фиксирующие размер ущерба, составлены в одностороннем порядке, без указания причинной связи с конкретным затоплением.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу, однако положительного ответа не последовало (т. 2, л. д. 68).

Кроме того, из указанного протокола также следует, что железная дорога не отрицает факта порыва трубы и залития помещения водой, но возражает против взыскиваемого размера ущерба.

Из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу указанной правовой нормы признание стороной фактов не является обязательным для арбитражного суда.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о применении статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, из протокола судебного заседания следует, что признание по правилам указанной статьи не оформлялось, довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта. Вывод судов о необходимости доказывания предпринимателем наличия и размера убытков следует признать правильным.

Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А53-6558/2008-С3-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-6558/2008-С3-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте