• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. Дело № А53-8433/2007-С1-8

[Оценив в совокупности представленные Мосенцевым А.А. в подтверждение требований доказательства и
 должником и кредиторами доказательства, опровергающие наличие задолженности должника перед
Мосенцевым А.А., апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании
 задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Мосенцева Андрея Анатальевича, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОборонПромМебель», в отсутствие должника - закрытого акционерного общества «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна», конкурсного управляющего должника - Бендикова А.М, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мосенцева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А53-8433/2007-С1-8, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (далее - должник) Мосенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 5 010 тыс. рублей, из которых 5 млн. рублей основной долг, 10 тыс. рублей государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2007 производство по заявлению Мосенцева А.А. прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

В связи с отменой определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Мосенцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2008 о пересмотре определения суда от 03.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.04.2008 требования Мосенцева А.А. удовлетворены частично: суд признал обоснованными требования Мосенцева А.А. в размере 5 млн. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 определение от 01.04.2008 отменено, заявление Мосенцева А.А. направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 требования Мосенцева А.А. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 млн. рублей. Суд указал на доказанность заявленных Мосенцевым А.А. требований, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.04.2005 № 55, от 27.04.2005 № 57 и договором займа от 25.04.2005.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.01.2009 определение от 30.07.2008 отменено, в удовлетворении требований Мосенцева А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключениям судебной экспертизы и экспертиз, представленных лицами, участвующими в деле, не установлено достоверно, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены директором должника, денежные средства в размере 5 млн. рублей на счет должника не поступали, через кассу не проходили. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005, краткосрочные обязательства должника составили 3 100 тыс. рублей вытекающие из кредитного договора от 28.02.2005 № 452/20, заключенного должником с АК Сберегательный банк Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мосенцев А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Мосенцев А.А. полагает, что обжалуемое постановление вынесено на основании документов сомнительного происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОборонПромМебель» (далее - кредитор) и внешний управляющий должника - Корсакова И.А. (процедура банкротства и арбитражный управляющий должника сменены после рассмотрения требования Мосенцева А.А.) просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований Мосенцевым А.А. предоставлен договор займа от 25.04.2005 на сумму 5 млн. рублей со сроком погашения 25 апреля 2007 года. В подтверждение передачи денежных средств в размере 5 млн. рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2005 № 55 и от 27.04.2005 № 57. Учитывая, что должник не возвратил в установленный договором срок 5 млн. рублей и в отношении него возбуждена процедура банкротства, Мосенцев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма «приходного кассового ордера» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В нарушение указанных норм представленные Мосенцевым А.А. спорные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2005 № 57 и от 25.04.2005 № 55 подписаны одним лицом и не содержат расшифровку подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир». Поскольку представитель Мосенцева А.А. заявил о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны покойным директором должника Горишним Д.А., а представитель кредитора заявил о фальсификации доказательств, судом была назначена экспертиза подписи директора должника Горишного Д.А. В заключении эксперта указано, что подписи в строках «главный бухгалтер» и «кассир» в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Горишним Д.А., а другим лицом. При наличии такого заключения эксперта апелляционный суд исключил из числа бесспорных доказательств названные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно кассовой книге должника сумма займа в размере 5 млн. рублей должнику от Мосенцева А.А. не поступала. Под номерами, указанными в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (№ 55 и № 57), в кассовой книге имеются записи о поступлении денежных средств от Лукиной А.Ф. в сумме 41 рубля 2 копеек и поступлении средств по чеку № 7605767 в размере 22 тыс. рублей. Подлинность и принадлежность кассовой книги подтверждена показаниями Воробьевой Е.В., работавшей в качестве главного бухгалтера должника с 08.07.2002 по 11.04.2007.

Оценив в совокупности представленные Мосенцевым А.А. в подтверждение требований доказательства и должником и кредиторами доказательства, опровергающие наличие задолженности должника перед Мосенцевым А.А., апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления от 15.01.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А53-8433/2007-С1-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8433/2007-С1-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 марта 2009

Поиск в тексте