• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. Дело № А61-2769/2005-12

[Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга
на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, в отсутствие истца Санакоевой Эльзы Шалмовны, ответчика коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Санакоевой Эльзы Шалвовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 по делу № А61-2769/05-12, А61-2054/06-6, установил следующее.

Санакоева Эльза Шалмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее - товарищество) о взыскании 327 569 рублей, составляющих сумму вклада по договору инвестиционного склада от 24.10.2003 № 6464, и 62 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

13 марта 2006 года выдан исполнительный лист № 017446.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - товарищества.

Решением от 02.02.2007 с товарищества в пользу Санакоевой Э.Ш. взысканы проценты за период с 1.02.2006 по 26.01.2007 в сумме 36 032 рубля 59 копеек, а также 11 процентов годовых от суммы 327 569 рублей долга за каждый день просрочки ее уплаты за период с 26.01.2007 и по день фактической уплаты.

14 марта 2007 выдан исполнительный лист № 019593.

15 июля 2008 года Санакоева Э.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника - товарищества по решению от 01.02.2006 и 02.02.2007 на правопреемника - администрацию местного самоуправления г. Владикавказа. Требования заявителя основаны на пункте 5 заключенного 12.04.2006 товариществом и администрацией соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, которое, по мнению заявителя, по своей правовой природе является соглашением о переводе долга.

Определением от 15.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о замене должника по решениям Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.02.2006 и 02.02.2007 коммандитного товарищества «Социальная инициатива и К» на казну администрации местного самоуправления г. Владикавказа. Судебный акт мотивирован тем, что администрация приняла на себя обязательство лишь по оплате 327 659 рублей основного долга товарищества перед Санакоевой Э.Ш., но не присужденных по решениям 426 695 рублей (с учетом процентов). Следовательно, товарищество не выбыло из спорного обязательства, основания для его замены правопреемником отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Санакоева Э.Ш. просит отменить определение от 15.09.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в замене должника. В результате перевода долга происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении самого обязательства, новый должник принимает на себя исполнение обязанностей в том объеме, в котором они существовали для первоначального должника, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации выступил против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

Отказывая в замене должника, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом с целью реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002, в том числе права и обязанности по кредиторской и дебиторской задолженности товарищества за выполненные работы. Согласно пункту 5 соглашения администрация прияла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе согласно приложениям 1, 2.

21 июля 2006 г. администрация выдала Санакоевой Э.Ш. гарантийное письмо, в котором подтвердила факт принятия на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения № 1 по оплате Санакоевой Э.Ш. 327 659 рублей за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса «Москва», недостроенных жилых домов.

26 июля 2006 г. Санакоева Э.Ш. дала письменное согласие о переводе долга товарищества перед ней на администрацию в размере 327 659 рублей.

В данном случае перевод долга был осуществлен на основании письменного соглашения от 12.04.2006 по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006-12 по иску администрации к коммандитному товариществу соглашение о расторжении инвестиционных контрактов от 12.04.2006 № 22191 и 2292 признано действительной сделкой, а перевод долга по соглашению - состоявшимся. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2007, признано право собственности администрации на не завершенное строительством имущество - гостиницу «Москва», расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Коцоева,73.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела № А61-1962/2006-12 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора. Согласие кредитора на перевод долга в размере 327 659 рублей прямо выражено в его письме от 26.07.2008.

В определении от 15.09.2008 суд пришел к выводу о том, что администрация, как новый должник, приняла на себя обязательство по выплате Санакоевой Э.Ш. основного долга в сумме 327 659 рублей, однако, не приводя мотивов, необоснованно отказал в удовлетворении требования о замене должника.

Кроме того, Санакоева Э.Ш. просила заменить должника по двум исполнительным листам, выданным по двум судебным актам, соответственно с разными номерами. Так, на основании исполнительного листа № 017446 от 13.03.2006, выданного во исполнение решения от 01.02.2006 по делу № А61-2769/2005-12, с товарищества в пользу Санакоевой Э.Ш. взыскано 327 569 рублей долга и 62 064 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании исполнительного листа № 019593 от 14.03.2007, выданного во исполнение решения от 02.02.2007 по делу № А61-2054/2006-6, с товарищества в пользу Санакоевой Э.Ш. взыскано 36 032 рулей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 процентов годовых от суммы 327 569 рублей за каждый день просрочки ее уплаты по день фактической выплаты.

Таким образом, принимая определение от 15.09.2008, суд указал два номера дела А61-2769/2005-12 и А61-2054/2006-6, рассмотрев заявленные требования о замене должника по двум решениям в одном судебном акте, что является неправомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 по делу № А61-2769/05-12, А61-2054/06-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-2769/2005-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте