ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. Дело № А63-13185/2008-С6-10

[Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений
статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения
малозначительным и освобождения общества от административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Руно», заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу А63-13185/2008-С6-10, установил следующее.

ООО «Руно» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) от 28.07.2008 № 02-10/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Данное правонарушение не признано судом малозначительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление управления. Заявитель жалобы отмечает, что суд, установив отсутствие состава правонарушения, тем не менее в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отказал в признании постановления незаконным. Статья 24.4 Кодекса не связывает обязанность рассмотрения административным органом ходатайств и заявлений с наличием или отсутствием доказательства в ходатайстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество по контракту от 20.10.2006 № 70-07р с ООО Торговый дом «Шерсть» (Республика Украина) вывезло товар по ГТД № 10316020/140208/0000210 (паспорт сделки оформлен в филиале ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Невинномысском отделении № 1583).

В ходе проведения проверки выполнения валютного законодательства Минераловодская таможня установила непредставление обществом в установленный срок (до 15.03.2008) в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 № 10316000-465/2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 28.07.2008 № 02-10/85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по делу, кассационная инстанция не установила нарушения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1  2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

     Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу 27.01.2008. Вывоз товара осуществлен 14.02.2008, справка о подтверждающих документах с приложением ГТД представлена в банк только 21.07.2008, т. е. с просрочкой 128 дней.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является в том числе и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса. При этом ошибочное указание в мотивировочной части решения об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по данной норме носит характер описки (опечатки) и не повлияло на правильность выводов суда в мотивировочной и резолютивных частях о совершении обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу № А63-13185/2008-С6-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.