ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А22-1224/2008

[Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием
для разграничения подведомственности дел является не субъектный состав, а характер спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствите в судебном заседании члена крестьянского хозяйства «Пласт», администрации Яшалтинского районного муниципального образования, главы крестьянского хозяйства «Пласт» Толкачева С.Н., третьих лиц: Блык П.И., Блык М.Н., Блык В.М., Блык Л.В., Толкачевой В.А., Сухоносова А.Н., Сухоносовой Н.П., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А22-1224/2008, установил следующее.

Член крестьянского хозяйства «Пласт» Блык Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обязании администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - администрация) включить в пункт 1 постановления представителя президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч по Яшалтинскому району от 19.08.1993 № 111 «О передаче  КХ Пласт земельного участка в пожизненное наследуемое владение» и выданное КХ «Пласт» свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 04.1995 № 22 изменение о передаче  9 членам КХ «Пласт» (далее - хозяйство) земельного участка площадью 125 га в пожизненное наследуемое владение; об обязании КХ «Пласт» провести собрание членов хозяйства по вопросу внесения изменений в оспариваемое постановление и заключении с членами хозяйства договора о долевой собственности на земельный участок площадью 125 га.

Определением от 11.11.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 определение отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что возникший спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью крестьянского хозяйства.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что спор о правах на земельный участок между членами крестьянского хозяйства не затрагивает предпринимательскую деятельность, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы местной администрации Яшалтинского района от 23.12.1992 № 178 членами КХ «Пласт» утверждены Блык Н.М., Блык Т.М., Блык Л.В., Блык П.И., Толкачев С.Н., Толкачева В.А., Суханосов А.Н., Суханосова Н.П.

Постановлением представителя президента Республики Калмыкия - Хальмг Тангч по Яшалтинскому району от 19.08.1993 № 111 КХ «Пласт» в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок общей площадью 125 га. На основании данного постановления КХ «Пласт» выдано свидетельство от 04.1995 № 22 о праве пожизненного наследуемого владения.

Полагая, что в постановление от 19.08.1993 и свидетельство незаконно не включены члены КХ «Пласт», заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор связан с восстановлением права пожизненного наследуемого владения членов хозяйства, в связи с невозможностью осуществления членов хозяйства  хозяйственно-экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что не все участники споря являются предпринимателями отклоняется. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для разграничения подведомственности дел является не субъектный состав, а характер спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, однако при рассмотрении заявления члена крестьянского хозяйства суду необходимо предложить заявителю уточнить исковые требования.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А22-1224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.