• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. Дело № А25-1174/2008-10

[Поскольку граждане прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него за акционерным обществом права собственности затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества «Такси», от заявителей кассационной жалобы: Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. Зарубиной Д.И., в отсутствие ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного учреждения «Карачаево-Черкесский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкессклеспром», Хубиевой Л.А., Хубиева Э.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А25-1174/2008-10, установил следующее.

ОАО «Такси» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее минимущество) о признании права собственности на часть здания общежития общей площадью 4 287,9 кв. м (в том числе подвальная часть площадью 607,8 кв. м), расположенного в г. Черкесске по ул. Тургеневской, 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее регистрационная служба), ФГУ «Карачаево-Черкесский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее учреждение), Карачаево-Черкесское государственное унитарное предприятие «Карачаево-Черкессклеспром» (далее предприятие), Хубиева Л.А., Хубиев Э.С.

Решением от 16.01.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании сделки приватизации, заключенной его правопреемником - Черкесским пассажирским автотранспортным предприятием-2 с Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с решением от 16.01.2009, Арова Л.Б., Зарубина Д.И., Гозгешева М.И., проживающие в спорном общежитии и не привлеченные к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью, в общежитии проживают граждане, обжалуемым судебным актом нарушены их жилищные права. Определением апелляционной инстанции от 07.04.2009 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение не затрагивает жилищных прав заявителей, доказательства заключения с ними договора социального найма, а также перевода спорного здания в разряд жилых домов не представлены. При наличии у заявителей отношений по социальному найму они сохраняют право на приватизацию помещений в общежитии при его переходе из муниципальной собственности в частную.

В кассационной жалобе Арова Л.Б., Зарубина Д.И., Гозгешева М.И. просят отменить определение апелляционной инстанции от 07.04.2009, полагая, что суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое решение напрямую затрагивает принадлежащее заявителям право на приватизацию жилья.

В отзыве на кассационную жалобу Хубиева Л.А. просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. повторила доводы кассационной жалобы; представитель общества, ссылаясь на необоснованность жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение апелляционной жалобы по существу заявленных доводов.

Как видно из материалов дела, решением от 16.01.2009 суд признал за обществом право собственности на часть здания общежития общей площадью 4 287,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80. Суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество возникло у правопреемника общества в результате приватизации имущества Черкесского автотранспортного предприятия-2, находящегося в республиканской собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (ксерокопиям паспортов заявителей и квитанций об оплате коммунальных услуг) Зарубина Д.И. зарегистрирована по адресу: г. Черкесск, ул. Тургеневская, 80, кв. 1а, 1б; Гозгешева М.А. по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 60 61; Арова Л.Б. по адресу: г. Черкесск, ул. Тургенева, 80 кв. 66 (т. 2, л. д. 23 25). Таким образом, заявители зарегистрированы по месту жительства в жилых помещениях, находящихся в здании общежития, на которое арбитражный суд признал право собственности за обществом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Аровой Л.Б., Зарубиной Д.И., Гозгешевой М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на отсутствие у заявителей права на апелляционное обжалование решения от 16.01.2009, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В статье 18 Закона (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное правило содержится и в статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

Таким образом, законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Поскольку заявители прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за обществом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А25-1174/2008-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1174/2008-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте