• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. Дело № А32-15961/2008-57/158

[Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд», в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, установил следующее.

ООО «Химтрейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10317100/030708/0000060 и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 144 379 рублей 73 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), таможня необоснованно отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование законности действий по корректировке таможенной стоимости товаров таможня ссылается на то, что декларант предоставил письменное согласие на определение таможенной стоимости товара иным методом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 21 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом на основании внешнеторгового контракта от 06.12.2007 № 2007/12/06, заключенного с фирмой «Долфин Интернешинал Лтд.», (Индия) на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10317100/030708/0000060 ввезен товар - касторовое масло жидкое рафинированное первого особого сорта для лакокрасочной продукции. Условия поставки CFR - Новороссийск.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара и составила 805 465 рублей 68 копеек. Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены паспорт сделки, коносамент, ДУ, контракт, дополнительные соглашения, инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, ДТС, заключение эксперта, справка о поставках, запрос, дополнение к ДТС-2.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не принята таможенным органом и в адрес общества направлено требование о корректировке таможенной стоимости. После уплаты таможенных платежей осуществлен условный выпуск товара.

В адрес общества таможенный орган направил запрос от 03.07.2008 № 1 о предоставлении в срок до 04.08.2008 дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, документов, подтверждающих назначение товара.

В установленный срок общество не предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы.

Не согласившись с отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что в соответствии с указанным приказом общество представило все необходимые документы: паспорт сделки, коносамент, ДУ, контракт, дополнительные соглашения, инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, ДТС, заключение эксперта, справка о поставках, дополнение к ДТС-2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что согласно ведомости банковского контроля общество оплатило компании «Долфин Интернешинал Лтд.» денежные средства за товары в соответствии с суммой, указанной в графе № 22 ГТД. Суд не выявил признаки недостоверности представленных документов и сведений, пришел к выводу об отсутствии противоречий между декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными для подтверждения заявленной стоимости.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришел к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

При корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, полученная из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» на основе выписки ГТД № 10216080/170807/0121326. Суд установил, что использованная таможней информация не сопоставима с условиями поставки по ГТД № 10317100/030708/0000060.

Довод таможни о неправомерности требований общества, поскольку оно само выразило согласие на применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара отклоняется судом кассационной инстанции. Согласие общества на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни, отказавшейся применить первый метод определения таможенной стоимости, и не лишает общество права оспаривать их правомерность. Кроме того, общество оспаривает правомерность отказа таможни в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А32-15961/2008-57/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15961/2008-57/158
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте