• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А32-22935/2003-43/8-Б

[Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного
управляющего, выразившегося в не предоставлении Лишняк Г.В. выписки из реестра требований
кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворении ее требований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Усть-Лабинского отделения № 1815 Сберегательного банка Российской Федерации, в отсутствие кредитора Лишняк Г.В., конкурсного управляющего государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» Ростовцевой О.В., собственника имущества должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Лишняк Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ГППР «Краснооктябрьский» (далее - предприятие, должник) Лишняк Г.В. (далее - кредитор) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, в удовлетворении жалобы Лишняк Г.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и факт причинения убытков, документально не подтвержден. На первый запрос Лишняк Г.В. от 20.02.2008 конкурсный управляющий направил ответ от 13.03.2008 № 437, указав на то, что требования заявителя учтены за реестром требований кредиторов, поэтому положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве о направлении кредитору в пятидневный срок выписки из реестра не применяются. Ходатайство Лишняк Г.В. об истребовании у конкурсного управляющего договора от 14.07.2004 об ответственном хранении имущества, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Фролова Ю.Н. и ЗАО «Ривагро» суд отклонил, поскольку данный договор не относится к предмету жалобы.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 17.11.2008 и постановление от 18.03.2009, передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя. Кредитор также ссылается на несостоятельность вывода судебных инстанции о том, что положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не распространяются на кредиторов, требования которых учтены за реестром требований. Отсутствуют доказательства направления заявителю ответов конкурсного управляющего на запросы о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения ее требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кредитора - Усть-Лабинского отделения № 1815 Сберегательного банка Российской Федерации в отношении кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия из-за занятости в судебном процессе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2007 требования Лишняк Г.В. в размере 329 320 рублей основного долга и 50 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку на момент подачи заявления реестр требований кредитов закрыт.

Лишняк Г.В. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., как не соответствующее требованиям статей 16 и 129 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обязать его в течение пяти дней с даты принятия решения направить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, обязать конкурсного управляющего истребовать у ЗАО «Ривагро» убытки, причиненные предприятию вследствие не возврата переданного ему на хранение имущества - рыбы на сумму 379 320 рублей, истребовать от конкурсного управляющего договор от 14.07.2004 об ответственном хранении имущества, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Фролова Ю.Н. и ЗАО «Ривагро».

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

При рассмотрении жалобы Лишняк Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку кредитор не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 145 Закона о банкротстве заявитель документально не подтвердил факт непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и факт причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что на первый запрос Лишняк Г.В. от 20.02.2008 конкурсный управляющий ответил письмом от 13.03 2008, сообщив кредитору, что требования заявителя учтены за реестром требований кредиторов, поэтому нормы пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве о направлении в пятидневный срок выписки из реестра не применяются (т. 21, л. д. 22). Определением от 07.06.2007 требования Лишняк Г.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении Лишняк Г.В. выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворении ее требований.

Другие доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили жалобу кредитора. Нормы материального и процессуального права суды применили правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-22935/2003-43/8-Б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте