• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А32-24878/2008-59/275

[Вывод суда о том, что взыскание с предприятия суммы текущих платежей во внеочередном порядке может создать
препятствия для формирования конкурсной массы в целях погашения задолженности предприятия перед
кредиторами и бюджетом, основан на правильном применении норм права к установленным им
обстоятельствам и соответствует имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского фермерского хозяйства «ЛИД и К», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 41681) и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица - ГСП «Светлый путь», рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А32-24878/2008-59/275, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство «ЛИД и К» (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.03.2007 № 2152 дсп.

Государственное сельскохозяйственное предприятие «Светлый путь» (далее - предприятие), являясь третьим лицом по делу, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по решению налогового органа от 29.03.2007 № 2152 дсп в части взыскания 3 377 336 рублей налога на доходы физических лиц и 911 984 рублей соответствующих пеней.

Определением суда от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба хозяйству, находящемуся в стадии конкурсного производства, и не нарушение прав кредиторов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель жалобы полагает, что данные судебные акты нарушают баланс имущественных интересов между предприятием и государством (в лице налоговой инспекции) и может повлечь утрату возможности исполнения решения налогового органа от 29.03.2007 № 2152 дсп при отказе в удовлетворении требований хозяйства. Налоговый орган ссылается на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер, представленные предприятием документы: копия искового заявления о взыскании задолженности по охране имущества, справка ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банка», протокол выемки и письмо ОРО по налоговым правонарушениям по Темрюкскому району не подтверждают наличие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, дальнейшие обеспечительные меры могут нарушить баланс государства и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзыве третьего лица на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 29.03.2007 № 2152 дсп предприятию доначислено 5 258 593 рубля налогов, 1 287 897 рублей пеней.

Третье лицо оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд, предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа в части доначисления 3 377 336 рублей НДФЛ и 911 984 рублей пеней по нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела документы и установили, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятию налоговой инспекцией на основании решения выставлены инкассовые поручения от 16.07.2007 № 40971 и 40972 на списание со счета предприятия 3 377 336 рублей НДФЛ и 911 985 рублей соответствующих пеней. Крестьянское фермерское хозяйство «ЛИД и К», являясь кредитором предприятия, оспаривает решение налогового органа в этой части.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Имеющиеся в материалах дела копии инвентаризационных описей от 01.11.2008, актов приема-передачи имущества предприятия от 19.09.2008 свидетельствуют о наличии у него недвижимого и движимого имущества, которое в целях формирования конкурсной массы не оценено. Следовательно, вывод суда о том, что взыскание с предприятия суммы текущих платежей во внеочередном порядке может создать препятствия для формирования конкурсной массы в целях погашения задолженности предприятия перед кредиторами и бюджетом, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства совершения предприятием действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А32-24878/2008-59/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-24878/2008-59/275
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте