ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. Дело № А53-11076/2008-С2-18

[Направление стороне, представившей проект договора, протокола разногласий не является акцептом и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации означает новую оферту. До согласования разногласий договор
в соответствии со статьями 433, 438 Кодекса не считается заключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Водный холдинг "Дон ВК Юг"», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика "ЮгСиб"» и третьего лица - открытого акционерного общества «Региональный водоканал "Дон ВК Юг"», извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А53-11076/2008-С2-18, установил следующее.

ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» (далее - холдинг)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Обогатительная фабрика "ЮгСиб"» (далее - фабрика) о взыскании 72 258 рублей 48 копеек задолженности за воду, отпущенную фабрике в феврале и июне 2008 года, и 3 287 рублей 36 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Региональный водоканал "Дон ВК Юг"» (далее - водоканал).

В процессе рассмотрения дела холдинг уточнил требования и просил взыскать с фабрики 41 577 рублей 30 копеек задолженности за февраль 2008 года, отказавшись от остальной части требований.

Решением от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2009, в иске о взыскании 41 577 рублей 30 копеек задолженности отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд установил, что стоимость воды, полученной в феврале 2008 года, фабрика оплатила водоканалу в соответствии с имевшимся с ним договором водоснабжения от 01.06.2006 № 295, актом о количестве переданного энергоресурса и выставленным водоканалом счетом. Проект договора с холдингом от 01.02.2008 № 83 получен фабрикой вместе со счетом-фактурой от 29.02.2008, вследствие чего договор не мог быть заключен ранее 29.02.2008. Требование о повторной оплате за период до начала договорных отношений не имеет законных оснований.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фабрика является абонентом холдинга с 01.02.2008, поскольку водопроводные сети переданы водоканалом истцу по договору аренды имущества от 01.02.2008 № 9/1 и акту приема-передачи, в связи с чем у водоканала отсутствовало необходимое для подачи воды имущество. Суд не дал оценку договору аренды водопроводных сетей. Получив договор от 01.02.2008 № 83 вместе со счетом-фактурой от 29.02.2008 и подписав данный договор, ответчик согласился распространить его действие на отношения сторон с 01.02.2008. Счет-фактура и акт приема-передачи воды за февраль, на основании которых фабрика ошибочно произвела оплату водоканалу, подписаны Кулешовым А.А., а не директором водоканала Смаковым С.В.

Фабрика в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при сохранении с водоканалом договорных отношений и совместном определении с ним количества полученной в феврале 2008 года воды у нее не имелось оснований оставить без оплаты выставленный водоканалом счет. Договор от 01.02.2008 получен фабрикой 14.03.2008 и подписан с разногласиями, т. е. с новой офертой, в силу чего не мог считаться акцептованным. Соглашение о распространении действия договора на предыдущий период фабрикой и холдингом не заключалось.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2006 водоснабжение фабрики осуществлялось водоканалом по договору от 01.06.2006 № 295 (т. 1, л. д. 187). 18 января 2008 года акционерами водоканала Чумаковым С.В. и Смыковым И.С. принято решение о его ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л. д. 80). Водоканал обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (т. 1, л. д. 75).

14 января 2008 года акционеры водоканала Чумаков С.В. и Смыков И.С. утвердили устав учрежденного ими нового акционерного общества - ОАО «Водный холдинг "Дон ВК Юг"» (т. 1, л. д. 31), получившего в аренду по договору от 01.02.2008 № 9/1 водопроводные сети, к которым присоединена фабрика (т. 1, л. д. 83).

Судами установлено и истцом подтверждено в кассационной жалобе, что проект договора от 01.02.2008 № 83 на отпуск холдингом фабрике питьевой и технической воды направлялся фабрике вместе со счетом от 29.02.2008 на оплату воды за февраль 2008 года. Из этого обстоятельства суды сделали обоснованный вывод о том, что договор № 83 не мог быть заключен ранее 29.02.2008. Кроме того, абонент направил холдингу протокол разногласий (т. 1, л. д. 72), что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации означало новую оферту и не являлось акцептом оферты холдинга. Таким образом, до согласования холдингом и фабрикой разногласий договор № 83 в соответствии со статьями 433, 438 Кодекса не считался заключенным и не порождал у названных лиц взаимные права и обязанности.

Счет водоканала за февраль 2008 года на 43 168 рублей 71 копейку получен фабрикой до заключения договора с холдингом и получения его счета. При наличии заключенного с водоканалом договора от 01.06.2006 № 295 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и составленного сторонами этого договора акта, подтверждающего принятие воды в феврале 2008 года именно от водоканала,  фабрика, действуя добросовестно и осмотрительно, оплатила счет водоканала, в связи с чем основания для повторного взыскания суммы за те же услуги в пользу другого лица отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правильно применили нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что водоканал в феврале 2008 года не имел производственных ресурсов для поставки воды, исследован судом и получил надлежащую оценку. Суды учли, что работники водоканала, обеспечивающие водоснабжение абонентов, переведены во вновь созданный холдинг только в конце февраля 2008 года; количество воды, указанное в счете-фактуре истца, не соответствует количеству, обозначенному в оплаченном ответчиком счете-фактуре третьего лица; документы, на основании которых истцом определено количество отпущенной воды, не представлены; передача холдингу в аренду имущества водоканала произведена одними и теми же учредителями в преддверии банкротства водоканала; заключение договора аренды не свидетельствует о его исполнении.

Заявитель кассационной жалобы выводы судов документально не опроверг и не доказал, что в момент оплаты фабрика имела информацию о передаче сетей холдингу, а договор с водоканалом прекратил свое действие. Утверждение истца о том, что стороны распространили действие договора № 83 на период до его заключения, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу № А53-11076/2008-С2-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.