ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. Дело № А53-4329/2009

[Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения
и правомерно признал незаконным обжалуемое постановление о привлечении его к административной
ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Каменскволокно», в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу № А53-4329/2009, установил следующее.

ОАО «Каменскволокно» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 24.02.2009 № 60-09/33П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы управление указывает, что вывод суда об отсутствии вины общества является неправильным и в  его действиях  есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.      

В отзыве на кассационную жалобу   общество просит   решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (резидент) и ООО «Торговый дом "НР Техностиль"» (Украина) (нерезидент) заключили договор от 11.06.2008 № 313/08 на поставку нити полипропиленовой текстурированной окрашенной номинальной линейной плотности. В соответствии с условиями договора оплата производилась в форме 100% предварительной оплаты партии товара в течение пяти банковских дней с даты выставления счета резидентом. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA г. Каменск-Шахтинский (Инкотермс 2000). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Общая сумма договора составляет 1 715 000 рублей.

В ходе исполнения договора на счет общества были перечислены денежные средства в размере 1 215 743 рублей 27 копеек. Оплата производилась платежами: 20.06.2008 - 370 440 рублей, 23.06.2008 - 6860 рублей, 14.07.2008 - 377 451 рубль 27 копеек, 25.09.2008 - 300 000 рублей, 03.10.2008 - 160 992 рубля.

Однако паспорт сделки № 08060004/3251/0011/1/0 общество оформило в уполномоченном банке (Ростовский филиал АКБ «Промсвязьбанк») 23.06.2008, т. е. после осуществления первой валютной операции.

По данному факту Миллеровской таможней  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2006 № 10315000-010/2009 и постановлением управления от 24.02.2009 № 60-09/33П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, валютные операции по оплате товара осуществлены иностранным партнером до его отгрузки и до получения обществом экземпляров подписанных им контрактов.

Административный орган не представил доказательств того, что общество знало, а возможно, и способствовало такому развитию событий в части оплаты товара.

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Судом установлено, что общество получило от иностранного контрагента подписанный им контракт 23.06.2008  и в этот же день оформило паспорт сделки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) этого требования.

При таких обстоятельствах  суд сделал обоснованный вывод об отсутствии  вины общества в совершении указанного правонарушения и  правомерно признал незаконным обжалуемое постановление о привлечении его  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор № 313/08 сторонами заключен 11.06.2008, не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела арбитражный суд дал оценку представленному в материалы дела письму ООО «Торговый дом "НР Техностиль"», согласно которому договор № 313/08, датированный 11.06.2008, подписан и отправлен нерезидентом по факсу 23.06.2008.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 24.03.2009 по делу № А53-4329/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.