ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А53-5395/2008-С4-19

[Иск о признании права на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, должен
 быть заявлен к правообладателю зарегистрированного права. Вывод судов о том, что администрация является
 ненадлежащим ответчиком по требованию о признании за войсковой частью права на спорные квартиры,
 соответствует закону и подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 3722 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие ответчика - администрации г. Шахты, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3722 внутренних войск Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А53-5395/2008-С4-19, установил следующее.

Войсковая часть 3722 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Шахты (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по   распоряжению   недвижимым имуществом - 28 квартирами, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая,  73 «а»; признании за войсковой частью  права владеть указанными объектами.

Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что войсковая часть не заявила требования о передаче спорных квартир к своему должнику (АООТ «Шахтыавтотранс») при его ликвидации, в соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования считаются погашенными. Ссылка истца на отсутствие у него сведений о банкротстве должника не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения о банкротстве хозяйствующих субъектов носят общедоступный характер. Кроме того, решением от 22.12.1994 установлено, что денежные средства, перечисленные войсковой частью на строительство дома, возвращены ей. Истец не представил доказательств, подтверждающих повторное перечисление денежных средств лицу, осуществлявшему строительство дома, а также доказательства того, что заказчиком на достройку жилого дома, расположенного по ул. Земледельческой, 73 «а», является администрация. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2008 № 49/024/2008-254 право собственности на незавершённый строительством объект - жилой дом, расположенный по ул. Земледельческой, 73 «а», зарегистрировано за ООО «Тревис» на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, заключенного с Цемлиным А.И. Таким образом, истец заявил иск к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что право войсковой части на спорное имущество подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 по делу № 15/251. Имущественные требования, заявленные войсковой частью в настоящем деле, не могли быть предъявлены к АООТ «Шахтыавтотранс» путем вступления в дело о банкротстве, так как последнее заключило сделку по продаже объекта незавершенного строительства до введения процедуры банкротства. Вывод суда о том, что истец должен представить доказательства повторного перечисления денежных средств на  строительство дома,  является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель войсковой части повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец оспаривает действия администрации по распоряжению недвижимым имуществом - 28 квартирами,  расположенными по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 73 «а», и просит признать за ним право владения указанными квартирами.

Как видно из материалов дела,  на основании договора о совместной деятельности, заключенного с АООТ «Шахтыавтотранс», истец осуществлял финансирование  строительства   32-х   квартирного   жилого    дома   по ул.  Земледельческой в   г. Шахты. В связи с тем, что АООТ «Шахтыавтотранс» не выполнило условия договора о сроке окончания строительства дома,  войсковая часть обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.1994 по делу № 15/251 за истцом признано право на получение 28 квартир в указанном жилом доме.

В 1998 году войсковая часть обратилась с иском к АООТ «Шахтыавтотранс»  о признании права собственности на жилой дом с незавершённым строительством и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.1998 по делу № А53-7807/98-СЗ-30 в иске отказано. При этом суд указал на то, требование о признании права владения и пользования квартирами не может быть удовлетворено до завершения строительства дома и сдаче его в эксплуатацию.

В 1998 году АООТ «Шахтыавтотранс» признано банкротом и ликвидировано.

Согласно справке, выданной инспекцией государственного архитектурно-строительного   надзора   от  22.10.2001 № 40   строительство 32-х квартирного дома по ул. Земледельческой начато в июле 1990 г., строительство не ведётся с 1994 г., выполнена коробка дома, произведены отделочные работы на 60%.

29 января 2008 года истцу стало известно, что в доме вновь ведётся строительство. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2008 № 49/024/2008-254  правообладателем объекта незавершённого строительства - жилого дома, расположенного по ул. Земледельческой, 73 «а», является ООО «Тревис».

Полагая, что заказчиком на достройку жилого дома, расположенного по  ул. Земледельческой, 73 «а», является администрация, а ООО «Тревис» является подрядной организацией, заявитель обратился в суд с иском к администрации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий администрации по распоряжению спорным имуществом.

Данный вывод является правильным, поскольку доказательства того, что администрация совершала сделки по распоряжению спорным имуществом,  в материалы дела не представлены.  

Кроме того, суды установили, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по ул. Земледельческой, 73 «а» в г. Шахты, принадлежит на праве собственности ООО «Тревис» на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, заключенного им с Цемлиным А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного   реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2008 № 49/024/2008-254.

В  силу    части   1  статьи   2    Федерального    закона    от     21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.   Указанное  требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Таким образом,  иск  о   признании   права   на   имущество,   право  собственности  на которое зарегистрировано за другим лицом, должен  быть заявлен к правообладателю зарегистрированного права. Вывод судов о том, что администрация является ненадлежащим   ответчиком   по    требованию   о  признании  за  войсковой частью права на спорные квартиры, соответствует закону и подтвержден материалами дела. В удовлетворении   иска,   заявленного к   ненадлежащему ответчику, отказано правильно.

Основания  для  отмены  или  изменения  обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого   арбитражного    апелляционного    суда    от     14.10.2008     по делу № А53-5395/2008-С4-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3722 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.