ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А53-9063/2008-С2-41

[Приняв свою редакцию пункта 1.2 договора, суд правомерно исключил приложение № 2 в редакции ОАО «Донэнерго», поскольку оно устанавливает иную границу и противоречит пункту 1.2. При наличии установленной решением суда границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не лишены права графически изобразить ее в соответствии с пунктом 1.2 договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца -  открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей - филиала «Тепловые сети», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидер», в отсутствие третьего лица - администрации г. Батайска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей - филиала «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А53-9063/2008-С2-41, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» в лице Батайского района тепловых сетей - филиала «Тепловые сети» (далее - ОАО «Донэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения  от 30.11.2007 № 193 по пунктам 1.2, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.22, 4.1, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.9, 5.10, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.10, 6.11 и приложению № 2. В исковом заявлении ОАО «Донэнерго» указало, что не возражает против исключения из договора пунктов 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.10, 6.6 и об изложении пункта 5.3 в редакции ООО «Лидер».

Решением от 11.09.2008 пункты 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.22, 4.1, 4.4, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4,5.6, 5.9, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 6.11 приняты в редакции истца, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются на стене тепловой камеры на вводе абонента, а при  отсутствии тепловой  камеры - по первым отключающим устройствам на вводе абонента со стороны энергоснабжающей организации», приложение № 2 к договору исключено, в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Батайска и постановлением от 30.01.2009 оставил решение без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны не достигли соглашения о границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с чем граница должна определяться по принадлежности тепловых сетей (тепловых вводов) по первой задвижке в тепловом узле жилого дома, поскольку сеть, расположенная от домов ответчика до места врезки в тепловые камеры истца, ему не принадлежит.

В кассационной жалобе ОАО «Донэнерго» просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части исключения приложения № 2 к договору. По мнению заявителя, предложенная им редакция приложения № 2 соответствует параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Обязательное наличие акта разграничения балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом определено в форме договора, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовский области от 12.02.2009 № 15/17. При исключении приложения № 2 вся ответственность по эксплуатации теплосетей возлагается на истца, который не является их владельцем. При отсутствии у ООО «Лидер» тепловых сетей, присоединенных к сетям ОАО «Донэнерго», заключение договора энергоснабжения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при заключении ОАО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Лидер» (абонент) договора теплоснабжения    от 30.11.2007 № 193 у сторон возникли разногласия по пунктам 1.2, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.22, 4.1, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 5.9, 5.10, 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.10, 6.11 и приложению № 2. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Донэнерго» с иском в арбитражный суд.

Суды приняли пункты 3.2.3, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.22, 4.1, 4.4, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4,5.6, 5.9, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 6.11 договора в редакции истца, изменили редакцию пункта 1.2 и исключили приложение № 2.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. ОАО «Донэнерго» обжалует судебные акты в части исключения приложения  № 2.

Пункт 1.2 в редакции истца предусматривал, что границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности  (приложение № 2). В приложении № 2 к договору граница эксплутационной ответственности установлена в точках врезки в тепловые камеры (колодцы) теплотрассы истца.

В редакции ответчика пункт 1.2 договора предусматривал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно требованиям положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 на внешней поверхности стены жилых домов.

Суд первой инстанции изложил пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются на стене тепловой камеры на вводе абонента, а при отсутствии тепловой камеры - по первым отключающим устройствам на вводе абонента со стороны энергоснабжающей организации» и исключил приложение № 2.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Суды установили, что ООО «Лидер» является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг гражданам, передавшим ему в управление многоквартирные дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность сети, расположенной от домов ответчика до места врезки в тепловые камеры истца. Владелец данного имущества не определен. Разрешение вопроса о праве собственности не является предметом настоящего спора. ОАО «Донэнерго» выступает специализированной организацией, функциями которой является поставка потребителям тепловой энергии и обслуживание принадлежащих ему сетей. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды учли, что ООО «Лидер» не принадлежат тепловые сети от стены многоквартирных домов до места врезки в тепловые камеры ОАО «Донэнерго», истец является исполнителем услуг по передаче тепловой энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и приняли свою редакцию пункта 1.2 договора, установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  по первой задвижке в тепловом узле многоквартирного дома.

ОАО «Донэнерго» не обжалует решение суда в названной части.

Приняв свою редакцию пункта 1.2 договора, суд правомерно исключил приложение № 2 в редакции ОАО «Донэнерго», поскольку оно устанавливает иную границу и противоречит пункту 1.2. При наличии установленной решением суда границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны не лишены права графически изобразить ее в соответствии с пунктом 1.2 договора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А53-9063/2008-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.