• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А63-13117/2008

[В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Георгиева Саввы Михайловича, в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Московский сельсовет Изобильненского района Ставропольского края, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Погожевой Марии Павловны, Ноздрачевой Елены Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Ноздрачевой Е.Г., индивидуального предпринимателя Погожевой М.П. и администрации муниципального образования Московский сельсовет Изобильненского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А63-13117/2008, установил следующее.

ИП Георгиев С.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Московский сельсовет Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 31.03.2006 № 40 «Об отмене ранее принятого постановления и. о. главы Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 14.03.2006 № 31».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Погожева М.П. и Ноздрачева Е.Г.

Решением от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта фактически признано действительным постановление от 26.03.1999 № 53, принятое с нарушением норм действующего на момент его издания законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Ноздрачева Е.Г. просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, производство по делу следовало прекратить, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем. Дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, чем нарушено право на справедливое рассмотрение дела компетентным судом. Суд не известил заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для безусловной отмены судебных актов. При рассмотрении спора суды вышли за пределы предмета доказывания, не учли обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.02.2008, а также неверно применили правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции незаконно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

ИП Погожева М.П. и администрация в собственных кассационных жалобах приводят доводы, тождественные указанным в жалобе Ноздрачевой Е.Г.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить их без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ноздрачева Е.Г. и администрация заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, которые оставлены судом без удовлетворения.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, Георгиеву Савве Михайловичу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание пекарни общей площадью 234 кв. м, расположенное в с. Московском, по ул. Полушина, 6.

Указанный объект недвижимости ранее принадлежал АОЗТ Пищекомбинат «Изобильненский».

В соответствии с государственным актом на право пользования землей серии А-I № 629960 АОЗТ Пищекомбинат «Изобильненский» для размещения хлебопекарни предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,16 га. Границы земельного участка обозначены на плане землепользования.

Постановлением главы администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 26.03.1999 № 53 Погожевой М.П. дополнительно к имеющемуся у нее участку площадью 7 210 кв. м в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 8 354 кв. м, расположенный в с. Московском, ул. Ленина, 1, для развития и расширения торгового центра, строительства рынка и благоустройства данного объекта.

Погожева М.П. на основании договора купли-продажи № 2 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: с. Московское, ул. Полушина, 10, общей площадью 21 105,75 кв. м.

Глава администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края 14.03.2006 на основании протеста прокурора Изобильненского района Ставропольского края и в связи с нарушением статьи 28 Земельного кодекса РСФСР отменил постановление главы администрации Московского сельсовет от 26.03.1999 № 53 «О дополнительном выделении в бессрочное пользование земельного участка Погожевой М.П. в с. Московском под торговый центр».

31 марта 2006 года глава администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края на основании факсограммы прокурора Изобильненского района Ставропольского края от 10.03.2006 об отзыве протеста от 23.01.2006 отменил постановление от 14.03.2006 № 31 «Об отмене ранее принятого постановления главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

По смыслу приведенных положений закона в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания - в суде.

Признавая недействительным постановление администрации от 31.03.2006 № 40, суды исходили из правомерности постановления администрации от 14.03.2006 № 14, отменившего постановление главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53. Судебные инстанции дали верную оценку нарушениям, допущенным при принятии постановления от 26.03.1999 № 53.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт также нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оспариваемый ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления должен являться причиной нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в оспариваемых судебных актах, постановление администрации от 31.03.2006 № 40 нарушает права заявителя, поскольку возобновляет действие постановления главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53 о предоставлении дополнительного земельного участка Погожевой М.П.

Предприниматель приобрел права на объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке, только в 2005 году. Отсутствие согласования АОЗТ Пищекомбинат «Изобильненский» при предоставлении земельного участка Погожевой М.П. не означает, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы предпринимателя. Отсутствие возможности эксплуатации объекта, факты нарушения санитарных, противопожарных и иных норм также не являются доказательством нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением. Указанные обстоятельства возникли в результате действий третьих лиц и требуют применения иных способов защиты нарушенного права.

Кроме того, суды не учли, что постановление главы администрации Московского сельсовета от 26.03.1999 № 53 на момент рассмотрения заявления реализовано. Спорный земельный участок находится в собственности Погожевой М.П. и Ноздрачевой Е.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов предпринимателя, поскольку Погожева М.П. и Ноздрачева Е.Г. используют смежный земельный участок на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и установили имеющие существенное значение обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах (о необоснованном восстановлении пропущенного срока, о ненадлежащем извещении, о нарушении правил подведомственности, о преюдициальном значении решения районного суда от 22.02.2008 для данного спора), не нашли своего подтверждения и не опровергают вывода о том, что оспариваемым ненормативным актом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

В связи с удовлетворением жалобы расходы Ноздрачевой Е.Г. и Погожевой М.П. по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам подлежат взысканию с предпринимателя. Кроме того, на предпринимателя относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей, уплаченная администрацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А63-13117/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Георгиева Саввы Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева Саввы Михайловича в пользу Ноздрачевой Елены Геннадьевны 100 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиева Саввы Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Погожевой Марии Павловны 100 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить администрации Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2009 № 354.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-13117/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте