ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. Дело № А63-15972/2008-С4-32

[Установив, что ввезенный обществом товар на момент таможенного оформления согласно сертификату соответствия, указанному обществом в ГТД, не относился к перечню медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для применения льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и заинтересованного лица - Минераловодской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 по делу № А63-15972/2008-С4-32, установил следующее.

ООО «Фортуна» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни от 27.08.2008 № 10316000/270808/51, от 04.09.2008 № 10316000/040908/52 и требований таможни от 28.08.2008 № 284 и от 04.09.2008 № 293 (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право общества на освобождение от налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возникло с момента выдачи сертификата соответствия, подтверждающего, что ввезенный налогоплательщиком на территорию Российской Федерации товар относится к перечню важнейшей и жизненно необходимой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19).

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение абзаца 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2009 года до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        
     Статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

       
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС).

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании внешнеторгового контракта от 16.11.2007 №2, заключенного с фирмой «Migun Medical Instrument Co. Ltd» (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кровать термомассажную, модель HY-7000E в комплекте. Декларирование товара осуществлено по ГТД № 10316060/240308/0000218, 10316060/240308/0000219 и 10316060/110308/0000188 с применением налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов. Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) выпустил товар для свободного обращения соответственно 24.03.2008 и 11.03.2008.

В порядке ведомственного контроля таможня приняла решения от 27.08.2008 № 10316000/270808/51 и от 04.09.2008 № 10316000/040908/52 об отмене решений таможенного поста о применении налоговой ставки 10 процентов при оформлении товара, ввезенного обществом по ГТД № 10316060/240308/0000218, 10316060/240308/0000219 и 10316060/110308/0000188.

Таможня установила, что в соответствии с регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.11.2005 ФС № 2005/1701 ввезенный обществом товар является изделием медицинской техники. Согласно представленному при таможенном оформлении сертификату соответствия № РОСС KR.ПТ17.В00604 со сроком действия с 23.01.2008 по 22.01.2009 этот товар классифицирован по коду 51 5656 «Электроприборы для массажа» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301. Поскольку код 51 5656 не включен в Перечень медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС, таможня пришла к выводу о том, что в отношении ввезенного обществом товара подлежит применению налоговая ставка НДС в размере 18 процентов.

            
     Таможня направила обществу требования об уплате таможенных платежей:

- от 28.08.2008 № 284 об уплате 143 011 рублей 80 копеек НДС и 8 602 рублей 16 копеек пени;

- от 04.09.2008 № 293 об уплате 142 663 рублей 80 копеек НДС и 8 313 рублей 73 копеек пени.

Общество оспорило решения и требования таможни в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

        
     Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 312 и пунктом 1 статьи 327 Кодекса.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных отдельными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны, в частности, сведения о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Установив, что ввезенный обществом товар на момент таможенного оформления согласно сертификату соответствия, указанному обществом в ГТД, не относился к перечню медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для применения льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при ввозе последующих партий кровати термомассажной, модель HY-7000E в комплекте по другим ГТД общество представило сертификат соответствия № РОСС KR.АИ85.А00225 со сроком действия с 20.05.2008, согласно которому этот товар классифицирован по коду 94 4440, включенному в Перечень медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС, не влияет на правомерность отказа в применении льготы по уплате НДС в отношении товара, ранее ввезенного по ГТД № 10316060/240308/0000218, 10316060/240308/0000219 и 10316060/110308/0000188 и процедура таможенного оформления которого завершена до выдачи указанного сертификата.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 по делу № А63-15972/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.