• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. Дело № А20-2271/2008

[Суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции
от 17.09.2008 № 12/46 в части доначисления 11 029 436 рублей НДС за май, июль, август и сентябрь 2007 года,
2 687 253 рублей пеней, 20 596 844 рублей налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007
 года и ежемесячных авансовых платежей за IV квартал 2007 года, 1 234 346 рублей пеней]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Гидрометаллург», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А20-2271/2008, установил следующее.

ОАО «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 № 12/46 в части доначисления 11 029 436 рублей НДС за май, июль, август и сентябрь 2007 года, 2 687 253 рублей пеней, доначисления 20 596 844 рублей налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и ежемесячных авансовых платежей за IV квартал 2007 года, 1 234 346 рублей пеней (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что экспертный отчет от 18.06.2008 267-06-08 составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении рыночной цены триоксида вольфрама налоговым органом не учтены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что согласно отчету независимой экспертной оценки рыночная цена триоксида вольфрама превышает более чем на 20 процентов цену, по которой он реализовался ЗАО «Компания "Вольфрам"». Доначисления налогов произведены исходя из рыночных цен, установленных экспертом, а не из средних цен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представители налогового органа заявили ходатайство о замене заинтересованного лица на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в связи с реорганизацией, представив в подтверждение ходатайства приказ Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 23.03.2009 № 7. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 15.08.2008 № 12/171.

По результатам рассмотрения акта налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2008 № 12/46, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде 145 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила 11 029 436 рублей НДС за май, июль, август и сентябрь 2007 года, 20 596 844 рубля налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и ежемесячных авансовых платежей за IV квартал 2007 года, 725 рублей транспортного налога за 2006 год, 375 рублей авансовых платежей по транспортному налогу за I - III кварталы 2007 года, 4 295 287 рублей пеней.

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов явилось отклонение цен при реализации триоксида вольфрама между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд ненормативный акт налогового органа в части доначисления 11 029 436 рублей НДС за май, июль август и сентябрь 2007 года, 2 687 253 рублей пеней, доначисления 20 596 844 рублей налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и ежемесячных авансовых платежей за IV квартал 2007 года, 1 234 346 рублей пеней.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы налогового органа, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган осуществлял исчисление налогооблагаемой базы налогов на основании отчета независимой экспертной оценки от 18.06.2008 № 267-06-08, составленного экспертом-оценщиком Хамтуевым М.Х ООО «Многопрофильный правовой холдинг "Регион-Экспертиза"», согласно которому рыночная цена за 1 кг триоксида вольфрама в мае 2007 года составляла 648 рублей 70 копеек, в июле 2007 года - 684 рублей 70 копеек, в августе и сентябре 2007 года - 689 рублей 40 копеек. Общество реализовало ЗАО «Компания "Вольфрам"» триоксид вольфрама по цене, которая занижена на 20 процентов от рыночной цены.

В связи с этим налоговая инспекция увеличила налогооблагаемую базу по НДС на 61 274 639 рублей за май, июль, август и сентябрь 2007 года и по авансовым платежам налога на прибыль на 20 596 844 рубля за 2007 год.

Суды признали обоснованным вывод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО «Компания "Вольфрам"», однако, сочли неправомерным доначисление сумм налогов, поскольку налоговой инспекцией при определении рыночной цены допущены нарушения норм налогового законодательства.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т. е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отчете независимой экспертной оценки от 18.06.2008 № 267-06-08 указано, что выводы основаны на предварительных расчетах, заключениях и иной информации, полученной по итогам деловых встреч, через сеть Интернет, а также указано, что результаты, полученные оценщиком, достаточно близкие к достоверным.

Суды установили, что отчет не содержит ссылок на официальные источники информации, перечни использованных при проведении оценки документов с указанием источников их получения, перечни документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, используемых оценщиком, данных о сопоставимости сделок, а также не указан рынок товара, анализ этого рынка и отсутствуют соответствующие расчеты.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах вывод судов о составлении отчета независимой экспертной оценки от 18.06.2008 № 267-06-08 с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации является правильным.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом при определении рыночной цены триоксида вольфрама не учтены требования пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение данной статьи налоговая инспекция не доказала наличие занижения обществом налогооблагаемой базы налогов при реализации триоксида вольфрама взаимозависимому контрагенту.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.09.2008 № 12/46 в части доначисления 11 029 436 рублей НДС за май, июль, август и сентябрь 2007 года, 2 687 253 рублей пеней, 20 596 844 рублей налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и ежемесячных авансовых платежей за IV квартал 2007 года, 1 234 346 рублей пеней.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не установлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А20-2271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2271/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте