• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 22 июля 2009 г. Дело № А20-2594/2008

[Если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает
 признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Маринстрой"», арбитражного управляющего Федоренко С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А20-2594/2008, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Строительное управление "Маринстрой"» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Требования обоснованы тем что должник имеет задолженность в сумме 144 252 рублей 58 копеек, из которых 47 437 рублей 27 копеек - налоги, 96 815 рублей 31 копейка - пени, срок неисполнения обязанностей по уплате налогов и пени превышает три месяца, должник не имеет действующих расчетных счетов, свыше пяти лет не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, установить место нахождения должника не представилось возможным.

Определением от 26.11.2008 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника по признакам отсутствующего должника, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя (налогового органа).

Определением от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными в сумме 144 252 рублей 58 копеек, из которых 47 437 рублей 27 копеек - налоги, 96 815 рублей 31 копейка - пени, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временным управляющим Федоренко С.С. с вознаграждением 30 тыс. рублей за каждый месяц осуществления им полномочий.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая, что судом в нарушение статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерно введена процедура наблюдения, поскольку им подано заявление о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной, а не общей процедуре. Кроме того, налоговый орган считает, что судом необоснованно назначено арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, указав в заявлении, что должник с 01.01.2001 не исполняет своих обязательств по уплате налогов, имеет задолженность в сумме 144 252 рублей 58 копеек, из которых 47 437 рублей 27 копеек - налоги, 96 815 рублей 31 копейка - пени, срок неисполнения обязанностей по уплате налогов и пени превышает три месяца, должник не имеет действующих расчетных счетов, свыше пяти лет не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, установить место нахождения должника не представилось возможным.

В подтверждение возникшей задолженности в размере 144 252 рублей 58 копеек налоговый орган представил: требования об уплате налогов, справку о состоянии расчетов, решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств общества.

Оспариваемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций мотивировали наличием у должника земельного участка, строений и сооружений, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве. Согласно Выписке из ЕГРП от 31.12.2008 № 01/022/2008-624 за обществом закреплен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако при вынесении судебных актов, судебные инстанции не учли, что статьей 228 Закона о банкротстве установлено, что в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не применяются наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Напротив, конкурсное производство допустимо; закон установил порядок, при котором вводится арбитражное управление предприятием, минуя предварительную стадию проверки наличия у должника какого-либо имущества, которое возможно было бы реализовать через конкурсное производство. Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, если в суд подано заявление о применении упрощенной процедуры банкротства при отсутствии оснований для ее применения, но при наличии оснований для применения общих процедур, они введены быть не могут. Заявление в данном случае рассматривается исходя из требований лица, инициировавшего процедуру банкротства.

Кроме того, для введения процедуры наблюдения, необходимо установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследованы и не учтены при вынесении судебных актов. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. В связи с изложенным, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суду при рассмотрении дела необходимо также учесть, что в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление налогового органа на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А20-2594/2008 отменить. Заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Маринстрой"» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2594/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте