ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. Дело № А32-15142/2008

[Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску,
если истец не согласен на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА»,  в отсутствие ответчика - муниципального образования «Ейское городское поселение Ейского района» и третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А32-15142/2008, установил следующее.

ООО «ДЭССА» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Ейское городское поселение Ейского района» (далее - городское поселение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 04.02.1997 № 46, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 15.10.2008  в иске отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в установленном порядке и не противоречит действующему законодательству. Общество утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключив договор аренды.

Общество обжаловало решение от 15.10.2008 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский район (далее - администрация).

Постановлением от 24.04.2009 решение от 15.10.2008 оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от замены ответчика другим лицом и не дал согласия на привлечение этого лица в качестве второго ответчика. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы суда об утрате истцом права постоянного пользования и приобретении права аренды земельного участка подлежат исключению из текста решения как преждевременные. Названные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении спора с надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Ейский район. Указанное нарушение (принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Общество также указывает, что апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Ейский район. В силу требований статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Определения об отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд не выносил. Следовательно, определение от 06.03.2009 является незаконным.   

В отзывах на жалобу администрация и городское поселение просят отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.     

В заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением глава администрации г. Ейска от 18.10.1994 № 2624 индивидуальному частному предприятию фирма «Ярослава» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,37 га из свободных земель городской застройки (прочие) по ул. Щорса, 28а в г. Ейске  для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха (т. 1, л. д. 11).

04 февраля 1997 года администрация города Ейска (арендодатель) и ИЧП фирма «Ярослава» (арендатор) заключили на срок до 2045 года договор аренды земельного участка площадью 3704 кв. м для строительства производственной базы в г. Ейске, по ул. Щорса, 28а (т. 1, л. д. 12 - 16).      

Суды установили, что ИЧП фирма «Ярослава» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ДЭССА» (т. 1, л. д. 18).

03 декабря 2007 года общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный  участок площадью 3703 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 28а. Основанием для государственной регистрации послужили постановление главы администрации г. Ейска от 18.10.1994 № 2624 и акт приема-передачи земельного участка от 08.05.1997 (т. 1,  л. д. 17).

Считая, что земельный участок не может принадлежать юридическому лицу одновременно на правах аренды и постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск» муниципальное образование город Ейск лишено статуса городского округа, наделено статусом городского поселения и включено в состав муниципального образования Ейский район (статьи 1, 2 закона).

С учетом положений статей 8, 9 названного Закона, а также пункта 3 статьи 3.1  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование Ейский район в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 47 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, если истец не согласен на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также от привлечения администрации к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 49).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.02.1997 № 46 выступала администрация г. Ейска.

Доказательства передачи муниципальному образованию Ейский район функций арендодателя по ранее заключенным администрацией г. Ейска договорам согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закону Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в деле отсутствуют.

Ейское городское поселение с 1 января 2008 становится правопреемником муниципального образования город Ейск в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения. Органы местного самоуправления Ейского городского поселения становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществляющих полномочия в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселения. Указанное положение распространяется в том числе на полномочия собственника муниципального имущества (статья 8 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск»).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007 по делу № А32-67410/2005-31/1392, из которого следует, что функции арендодателя по рассматриваемому договору осуществляло муниципальное учреждение «Управление земельными ресурсами города Ейска» (т. 1, л. д. 183, 184).  

Вопрос о правопреемстве названного учреждения в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования город Ейск» судами не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (администрация муниципального образования Ейский район), не может быть принят во внимание кассационным судом.

Данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены постановления (части 3 и 4 статьи 288 Кодекса).

Указание представителя общества на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда с нарушением установленного порядка, основано на неверном толковании статьи 18 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не основан на имеющихся в деле доказательствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной суда инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о том, кто является стороной (арендодателем) по оспариваемому договору аренды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные обстоятельства и по результатам принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества по уплате государственной пошлины распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А32-15142/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.