ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. Дело № А53-2570/2003-С1-8

[Довод заявителя жалобы о нелегитимности собрания кредиторов от 29.01.2009 подлежит отклонению, поскольку
 ему дана надлежащая оценка нижестоящими судебными инстанциями. Кроме того, решения принятые
на данном собрании кредиторов, не признаны недействительными в судебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», арбитражного управляющего Кушнир В.И.  и его представителя  Кандыбка А.И. (доверенность от 20.07.2009), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» Лукачевой Е.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушнир В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А53-2570/2003-С1-8, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу № А53-2570/2004-С2-8 по заявлению УФНС России по Ростовской области  ОАО «Донбассводоснабжение» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир В.И.

АО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Комитет по управлению имуществом г. Шахты обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. и об  отстранении  ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009, Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, саморегулируемая организация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» заменена на некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации», временно,  до утверждения  нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кушнир В.И. Суды руководствовались статьями 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что собрание кредиторов приняло решение об отстранении конкурсного управляющего Кушнир В.И. и замене саморегулируемой организации, факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную судебными актами по делу № А53-20668/2008-С4-7 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Кушнир В.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию отказано, поскольку оно было подано после подачи в арбитражный суд жалоб на ее действия (02.12.2009 и 09.12.2009).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кушнир В.И. просит отменить определение от 12.02.2009 и апелляционное постановление от 27.04.2009, удовлетворить ходатайство о досрочном освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить нового конкурсного управляющего из некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"». По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов от 29.01.2009 незаконно, поскольку замена саморегулируемой организации произведена в нарушение норм Закона о банкротстве; в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве требования о проведении собрания кредиторов в порядке статьи 14 данного Закона Кушнир В.И. не получала. Замечания на протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что Кушнир В.И. собрание кредиторов не открывала и регистрация участников собрания не проводилась. В результате принятия мер по расторжению договора купли-продажи № 157 будут нарушены права и законные интересы ООО «Импульс», поскольку им не получено имущество, но уплачен задаток в размере 1 700 тыс. рублей, которого оно могло лишиться. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Комитет по управлению имуществом г. Шахты не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Управление ФНС России по Ростовской области и Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2009 до 14 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Кушнир В.И.

29 января 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кушнир В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Удовлетворяя жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнирь В.И. и отстраняя ее от исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

16 июня 2008 года проведены открытые торги по продаже имущества должника, по итогам которых с ООО «Импульс» - победителем торгов конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 26.06.2008 № 157 (т. 39, л. д. 174).

В пункте 19.2 договора купли-продажи предусмотрено, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, установленные договором (в течение месяца) считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств, письменно уведомив покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает задаток.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, оплата приобретенного имущества должна быть произведена покупателем в течение месяца с даты заключения договора купли-продажи, за вычетом внесенного ранее задатка, что также соответствует пункту  7 договора от 06.06.2008 № 157 (т. 36, л. д. 2 - 93; т. 39, л. д. 181).

В нарушение указанных условий ООО «Импульс» не произвело оплату приобретенного на торгах имущества должника. Арбитражный управляющий не принял меры, направленные на взыскание денежных сумм по указанному договору. В материалах отсутствуют доказательства проведения повторных торгов, что повлекло утрату действия ранее проведенной оценки имущества. Для проведения новых торгов необходимо проведение новой оценки, что приведет к дополнительным убыткам должника.

Доводу заявителя жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи от 26.06.2008 № 157 дана надлежащая оценка судами. Судебными актами установлено, что  конкурсный управляющий действовала в интересах ООО «Импульс», а не должника и кредиторов.  В кассационной жалобе Кушнир В.И. не привела доводов, опровергающих данный вывод судов.

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2008 и суда кассационной инстанции от 12.01.2009, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2008 признано незаконным и отменено.

По договорам аренды 01.02.2008 № 4-01/АШ и от 04.02.2008 Кушнир В. И. передан имущественный комплекс должника ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ», за неисполнение  обязательств по оплате арендной платы у последнего образовалась задолженность в размере 7 396 343 рублей 13 копеек.

В  отчетах за период с февраля по октябрь 2008 года отсутствует указание на заключение данного договора, об арендной плате, о расходовании денежных средств, поступающих в счет арендной платы, а также о причинах  нерасторжения указанного договора в связи с реализацией данного имущества ООО «Импульс» в июне 2008 года.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что 14.05.2008 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на задолженность по арендной плате. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.2008 и 24.09.2008 обращено взыскание на имущественное право получения ежемесячных платежей по договорам аренды в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании кассационной инстанции представитель  арбитражного  управляющего пояснил, что значительная часть  задолженности по арендным платежам направлена службой судебных приставов на погашение исполнительского сбора. Однако из материалов дела не усматривается, что Кушнир В.И. оспорила в судебном порядке указанные действия судебного пристава-исполнителя по незаконному перечислению  взысканной задолженности в счет оплаты исполнительского сбора. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды подано Кушнир В.И. в суд после подачи конкурсными кредиторами жалоб на бездействие конкурсного управляющего. Следовательно, вывод о том, что ею не предпринимались действия в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве) является обоснованным. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения Кушнир В.И. возложенных на нее обязанностей подтверждается также решением от 15.12.2008 по делу № А53-20668/2008-С4-7 о привлечении Кушнир В. И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 и кассационного  суда от 25.05.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных Законом. Пунктом 2 статьи 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов и др.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Кушнир В. И. возложенных на нее обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также влечет для самого должника и его кредиторов убытки, поскольку значительная часть денежных средств направлена не на погашение кредиторской задолженности, а на иные выплаты.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявило ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации», которое было поддержано конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 статей 12 и 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 145, 127 и 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего.

Отстраняя Кушнир В. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды учли решение собрания кредиторов от 29.01.2009 о смене саморегулируемой организации (т. 44, л. д. 61), а так же факт подачи жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о нелегитимности собрания кредиторов от 29.01.2009 подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая оценка нижестоящими судебными инстанциями. Кроме того, решения принятые на данном собрании кредиторов, не признаны недействительными  в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России не является кредитором должника, поскольку в реестр требований кредиторов включено Управление ФНС России по Ростовской области, а  у представителя ФНС России Чистяковой Л.С. отсутствовала доверенность от УФНС России по Ростовской области, надлежит отклонить. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004  № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Аналогичное правило установлено в Приказе ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 12.02.2009 и апелляционного постановления от 27.04.2009  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу  № А53-2570/2003-С1-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.