• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. Дело № А53-5840/2008-С5-47

[Постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене,
 а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича и представителя предпринимателя, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (ходатайство от 17.07.2009 № 04-13/008922), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А53-5840/2008-С5-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 № 6980.

Решением от 24.06.2008 суд удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила в суд доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При оценке правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени суд применил положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при определении системы налогообложения, подлежащей применению при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.

Постановлением от 04.12.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 № 6980 в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован тем, что оказываемые предпринимателем в спорном периоде услуги по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, налоговая инспекция, принимая во внимание, что ранее предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), правомерно доначислила ему единый налог в размере 1 064 527 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю пени. Указав, что 12.01.2003 предприниматель получил сообщение, в котором указано на отмену уведомления о переводе на УСН, которым он признавался плательщиком ЕНВД, суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством обязанность по предоставлению в налоговый орган карточек формы № 1-НДФЛ, налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2008, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительной проверки вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на представленные налоговой инспекцией реестр на отправку заказной корреспонденции от 18.01.2008 № 63 и ответ Почты России от 15.07.2008 № 61.1.8.17.1.02-12р/583 является недостаточно обоснованной. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговой инспекцией реестр заказной корреспонденции от 18.01.2008 № 63 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Суд не выяснил вопрос о том, какие доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имелись у налоговой инспекции на дату принятия оспариваемого решения.

Постановлением от 26.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 № 6980 в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени, а также штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган карточек формы № 1-НДФЛ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что согласно ответу Почты России на запрос суда апелляционной инстанции заказное письмо, направленное налоговой инспекцией в адрес предпринимателя, последний получил лично 20.01.2008. С заявлением о фальсификации доказательств предприниматель не обращался и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Налоговая инспекция на дату рассмотрения материалов проверки 04.02.2009 получила в телефонном режиме подтверждение работников почты о получении предпринимателем почтового отправления, в связи с чем сочла возможным рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме. По мнению налогового органа, суды не учли, что применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении добросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция передала материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суды не приняли во внимание, что сообщение налогового органа, полученное предпринимателем 12.01.2003, не носит императивного характера и не обязывает налогоплательщика действовать вопреки его представлениям о правомерном поведении.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа предприниматель не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования, решение суда оставить без изменения. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель указывает, что в представленном Почтой России извещении формы 22 № 5384 стоит не его подпись и отсутствуют паспортные данные. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем предприниматель направил жалобу в прокуратуру. В настоящее время жалоба находится в Прокуратуре Ленинского округа г. Ростова-на-Дону и по ней проводится проверка о фальсификации доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу налогового органа просит оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.12.2007 № 02/6980.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2008 № 6980 о доначислении предпринимателю 1 064 527 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 254 684 рублей пеней, 212 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 822 647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по осуществлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО «Контакт плюс», ООО «Коллекция от Валентины», сделал правильный вывод о том, что доход от оказания указанных услуг юридическим лицам не подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, освобождая налогоплательщика от ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции правильно признал обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, получение предпринимателем 12.01.2003 сообщения налогового органа, которым он признавался плательщиком ЕНВД. Такой вывод, с учетом обстоятельств данного дела, в отношении применения к предпринимателю налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности в связи с передачей материалов выездной проверки предпринимателя в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях предпринимателя в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, уклонении от уплаты налогов. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 04.12.2008, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки соблюдения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принят оспариваемый ненормативный акт.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2008 предприниматель подал в налоговую инспекцию возражения на акт проверки от 25.12.2007 № 02/6980.

Суд апелляционной инстанции указал, что извещением № 02/784, направленным в адрес предпринимателя 18.01.2008 согласно реестру № 63, налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.02.2008. Из письма Почты России от 15.07.2008 № 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо выдано адресату 20.01.2008 и в этот же день уведомление отправлено в адрес налоговой инспекции. В письме указано о невозможности проследить путь прохождения уведомления.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции направил на Почту России запрос об истребовании извещения о вручении письма на имя Сычева В.В. и документов, на основании которых проводилась проверка вручения письма предпринимателю. В качестве документов, подтверждающих выдачу Сычеву В.В. заказного письма от 18.01.2008 № 344000 97 39707, Почта России письмом от 03.04.2009 № 61.1.8.17.1.02-12р/179 представила суду ксерокопию извещения формы 22 № 5384.

На основании данного извещения суд апелляционной сделал вывод о том, что письмо было вручено 20.01.2008 лично Сычеву В.В., что подтверждено подписью работника почты, отвечающего за доставку письма, в графе служебные отметки. Отклоняя утверждение предпринимателя о том, что подпись на копии почтового извещения принадлежит не ему, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований не доверять подписи сотрудника почты, вручившего письмо. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не обращался с заявлением о фальсификации доказательств и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не установил, кому принадлежит подпись в графе служебные отметки, проводилась ли в отношении данного сотрудника почты служебная проверка. Суд апелляционной инстанции не оценил довод предпринимателя об отсутствии в извещении паспортных данных лица, получившего почтовое отправление. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о соблюдении пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель пояснил, что он не получал извещение налоговой инспекции о рассмотрении материалов проверки и не расписывался в уведомлении о его получении. Предприниматель указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его заявление о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем он направил жалобу о фальсификации доказательств в прокуратуру. Жалоба в настоящее время находится в Прокуратуре Ленинского округа г. Ростова-на-Дону и по ней проводится проверка.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения вопроса о том, какие доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имелись у налоговой инспекции на дату принятия оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция на дату рассмотрения материалов проверки 04.02.2008 получила подтверждение у работников почты в телефонном режиме (тел. 290-44-24) о получении предпринимателем 20.01.2008 почтового отправления № 39707, в связи с чем сочла возможным рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. При этом данный довод налоговый орган ранее не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, в отмененной части исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принят оспариваемый ненормативный акт, и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А53-5840/2008-С5-47 отменить в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя. В этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5840/2008-С5-47
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте