• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 4 сентября 2009 г. Дело № А15-185/2009

[Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ,
утрачивает право требовать их оплаты (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Каспий"» и ответчика - Дагестанской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Каспий"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А15-185/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Каспий"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Дагестанской таможне (далее - таможня) о взыскании 8 306 566 рублей задолженности за работы по строительному подряду, выполненные дополнительно.

Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, не предупредив заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право требовать их оплаты. Выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных контрактами, подрядчиком не доказано. Представленные обществом в акты формы 2 приемки выполненных работ и справки формы 3 об их стоимости не подписаны полномочными представителями таможни и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Стоимость работ, предусмотренная государственными контрактами, полностью уплачена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд без оснований отказал в назначении экспертизы, необходимой для определения объема дополнительных работ, и допросе свидетелей; неверно применены нормы о строительном подряде, тогда как подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом заключенных обществом (подрядчик) и таможней (заказчик) государственных контрактов от 10.12.2007 № 7-кр, от 20.08.2007 № 71-кр, от 13.11.2007 № 56, от 11.12.2007 № 11-кр и от 10.12.2007 № 8-кр являлся капитальный ремонт зданий Дагестанской таможни по ул. Юсупова, 24 и ул. А.Султана, 30, а также капитальный ремонт кинологического центра в районе аэропорта. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями (приложение 1) и локальными сметами (приложение 2). Заказчик принял на себя обязанность оплатить работы в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, а также стоимостью работ, указанной в твердой сумме непосредственно в каждом контракте. Пунктами 2.5 контрактов предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных расходов стороны подпишут дополнительные соглашения об их компенсации, но не более 10% цены контракта.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (форма 2) и справками о стоимости работ (форма 3), подписанными со стороны заказчика уполномоченными лицами, таможня полностью оплатила указанные в них работы.

Общество, считая, что им выполнены дополнительные работы на 8 306 566 рублей, сверх стоимости работ, предусмотренной контрактами, обратилось к таможне с требованием об уплате указанной суммы, и, получив отказ, предъявило иск в суд. В обоснование иска подрядчик представил перечни строительных материалов и работ, при совершении которых эти материалы использовались.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям заключенных обществом и таможней контрактов цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой. С учетом названных норм подрядчик не вправе требовать ее увеличения, независимо от того, имелась ли возможность при заключении контрактов предусмотреть весь объем работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 8 306 566 рублей сверх твердой контрактной цены. По контрактам от 10.12.2007 № 7-к и от 20.08.2007 № 71 (ремонт СПЗ Дагестанской таможни по адресу г. Махачкала, ул. А. Султана, 30) на сумму 3 898 044 рубля, по контракту от 13.11.2007 № 56 (ремонт отопления СПЗ Дагестанской таможни по адресу г. Махачкала, ул. А.Султана, 30) на сумму 519 814 рублей, по контракту от 10.12.2007 № 8-кр (ремонт кинологического центра Дагестанской таможни) на сумму 816 138 рублей, по контракту от 11.12.2007 № 11-кр (ремонт СПЗ Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. Юсупова, 24) на сумму 3 072 570 рублей.

Пунктами 8.1 перечисленных контрактов установлено, что их условия могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, о чем дополнительно должно быть составлено письменное соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ, общество не представило.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не предупредило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, оно утратило право требовать их оплаты.

Оценив представленные обществом доказательства, суды указали, что они не могут являться основанием для взыскания с заказчика дополнительных денежных средств, так как сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке изменения в техническую документацию и сметы не вносились.

Суды правомерно учли, что заказчиком по государственным контрактам является государственное учреждение, имущество которого находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. Дагестанская таможня действует в пределах лимита финансовых средств, предоставленных из федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении таможне финансирования на проведение дополнительных работ по государственному контракту, а также доказательства их одобрения собственником имущества. Общество несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности и должно действовать с соблюдений условий государственного контракта и требований закона, учитывая правовой статус заказчика. Данные выводы соответствуют положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, установили, что объем работ, заявленный обществом как дополнительный, в действительности входит в объем работ, предусмотренных контрактами и полностью оплаченных заказчиком. Кроме того, указанные акты и справки не подписаны полномочными представителями Дагестанской таможни. Данные выводы обществом не опровергнуты.

Учитывая нарушение подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ее результаты не могли повлиять на выводы о том, что выполненные обществом работы являлись предметом государственных контрактов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с правильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А15-185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






Номер документа: А15-185/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте