ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А15-2242/2008

[Отказ заявителю в удовлетворении требований по основанию предъявления их к ненадлежащему
лицу, являлся ошибочным, поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Абдулова Н.М., в отсутствие ответчика - муниципального образования «Городской округ "город Махачкала"», заинтересованных лиц: администрации г. Махачкалы, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ "город Махачкала"» и администрации  г. Махачкала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А15-2242/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулов Наби Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию «Городской округ "город Махачкала"» (далее - муниципальное образование) об обязании принять решение о передаче ему в собственность земельные участки площадью 12 583 кв. м и 117 417 кв. м,  общей площадью 130 тыс. кв. м, а также о направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи этих участков.

Решением от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (муниципальному образованию «Городской округ "город Махачкала"»), тогда как полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, не привлеченного предпринимателем в качестве ответчика. По мнению суда, муниципальное образование или администрация города не являются органом, указанным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта норма не предусматривает возможности обязания органа местного самоуправления вынести решение о предоставлении в собственность  земельных участков. Кроме того, проект договора истцом не представлен, возложение на муниципальное образование обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его заявителю процессуально не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2009 решение суда от 03.04.2009 отменено. Апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрации  муниципального образования «Городской округ "город Махачкала"» (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы (далее - Комитет). Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку истец обратился к муниципальному образованию, а органы, которым делегированы вышеуказанные полномочия, являются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, - вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является формальным. Суд первой инстанции по существу принял решение  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе муниципальное образование и администрация просят постановление апелляционной инстанции от 09.06.2009 отменить, оставить в силе решение суда от 03.04.2009, указав, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что Комитет не является органом местного самоуправления, переход к рассмотрению дела по первой инстанции неправомерен. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что земельный участок используется истцом не по целевому назначению, возведенные строения являются самовольной постройкой, на участке проходят газопровод высокого давления и магистральные высоковольтные линии электропередач.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 № 254-в предпринимателю передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 13 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Наби» садоводческого направления. На основании данного решения Абдулову Н.М. выдано свидетельство от 03.09.1993 № 302 и государственный акт № РД-40г-0113.

Истец обратился с заявлением к муниципальному образованию о предоставлении ему в собственность этих земельных участков, в связи с чем просил принять соответствующее решение.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования принять такое решение.

Суд первой инстанции счел, что лицо, привлеченное предпринимателем в качестве ответчика, является ненадлежащим.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, правомерно отменил решение.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления»  структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу статьи 37 этого же Закона местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отказ  заявителю в удовлетворении требований по основанию предъявления их к ненадлежащему лицу, являлся ошибочным, поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Постановление, которым разрешен спор по существу, заявитель не обжаловал.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:     

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу № А15-2242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.