• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А20-30/2009

[Суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 105 тыс. рублей, пени за просрочку платежа в размере 20 тыс. рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А20-30/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Баксанагропромсервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПенобетонСтройЮг» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2008 и взыскании 132 031 рубля, в том числе: 90 тыс. рублей - задолженность по арендной плате, 32 700 рублей - пени за просрочку платежа, 5 тыс. рублей - судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Ходатайством от 15.02.2009 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 172 400 рублей, в том числе: 105 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 01.07.2008 по январь 2009 года включительно, 62 400 рублей - пени за просрочку платежа с 05.08.2008 по 15.02.2009, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 тыс. рублей, а также просил расторгнуть договор аренды от 01.07.2008 и обязать ответчика возвратить арендуемое имущество.

Решением от 16.03.2009 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 950 рублей, производство в этой части прекращено. Требования истца в части расторжения договора и возвращения арендуемого имущества оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 130 тыс. рублей, из них задолженность по договору в размере 105 тыс. рублей, пени за просрочку платежа в размере 20 тыс. рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2009 указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.06.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 950 рублей, производство в этой части прекращено, требования истца в части расторжения договора и возвращении арендуемого имущества оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ответчика в пользу истца взыскано 130 тыс. рублей, из них задолженность по договору в размере 105 тыс. рублей, пени за просрочку платежа в размере 20 тыс. рублей, уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 16.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008, согласно которому срок аренды установлен в 12 месяцев, является незаключенным в силу статей 432, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прошел государственную регистрацию. Договор аренды является ничтожным в силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен истцом до регистрации последнего в качестве юридического лица. Спорное недвижимое имущество не является собственностью истца, в связи с чем последний не вправе сдавать его в аренду по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 16.03.2009 уже отменено постановлением апелляционного суда от 15.05.2009, то суд рассматривает жалобу ответчика только на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.07.2008 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (разборомоечный цех), расположенное по адресу: г. Баксан, с. Дугулубгей, ул. Баксанская, 6, а арендатор - принять указанное имущество и вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца в размере 15 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи 01.07.2008 арендованное имущество передано арендатору в соответствии с условиями договора.

Из искового заявления следует, что арендатор в нарушение заключенного договора аренды от 01.07.2008 не осуществлял арендные платежи, в связи с чем арендодатель 16.09.2008 направил ответчику письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2008. Поскольку данное письмо оставлено без ответа, 02.10.2008 в адрес арендатора было направлено повторное письмо, которое также арендатором не исполнено.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу указанных норм до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, не имеет правоспособности, в связи с чем не вправе совершать сделки, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества, которые в этом случае не могут считаться заключенными.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 07 № 001576178, согласно которому истец зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике в качестве юридического лица 08.07.2008, то есть после заключения договора аренды от 01.07.2008.

Апелляционный суд не выяснил, имелись ли у истца по состоянию на 01.07.2008 правовые основания для заключения договора аренды от 01.07.2008 и передачи имущества ответчику, не дал оценку договору, заключенному стороной, не являющейся юридическим лицом, на предмет его действительности.

Согласно акту приема-передачи № 5 имущество, являющееся предметом договора аренды, является вкладом участника общества Кодзокова Л.Н. в уставный капитал истца.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик в апелляционный суд представил сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 08.06.2009 № 02/003/2009-689 и Баксанского городского отделения технической инвентаризации от 19.06.2009 № 67-Ф, в которых содержатся сведения об отсутствии правоустанавливающего документа на разборомоечный цех, расположенный по адресу: г. Баксан, с. Дугулубгей, ул. Баксанская, 6, являющийся предметом договора аренды от 01.07.2009.

Апелляционный суд не оценил представленные ответчиком доказательства, достоверно не установил наличие или отсутствие права истца на момент заключения договора от 01.07.2008 сдавать в аренду названное имущество и получать за это арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008, в котором неоднозначно определен срок его действия. В пункте 7.1 договора установлен срок его действия с момента подписания по 31.05.2009, в пункте 1.4 договора срок аренды установлен сроком на 12 месяцев со дня его подписания.

Суд сделал вывод о том, что срок действия договора согласован до 31.05.2009, однако в судебном акте в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал такой вывод, не устранил противоречия имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выяснял действительную волю сторон о сроке действия договора. Однако выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, так как если срок действия договора составляет ровно один год (12 месяцев), то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 105 тыс. рублей, пени за просрочку платежа в размере 20 тыс. рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить наличие или отсутствие у истца права на момент заключения договора от 01.07.2008 сдавать в аренду названное имущество и получать за это арендную плату, имелись ли у истца по состоянию на 01.07.2008 правовые основания для заключения договора аренды от 01.07.2008 и передачи имущества ответчику, устранить противоречия в сроке действия договора. Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя следует распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А20-30/2009 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 10 950 рублей пеней оставить без изменения, в остальной части постановление отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-30/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте