ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А25-146/2009

[Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие “Черкесское” птицекомбинат “Черкесский”», в отсутствие заявителя - Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление», заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Кадастровое бюро г. Черкесска» и Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу   № А25-146/2009, установил следующее.

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике со следующим требованиями:

- признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 1 площадью 82 771 кв. м;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Агроптицепредприятие “Черкесское” птицекомбинат “Черкесский”» на земельный участок в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 1, площадью 82 771 кв. м.

Определениями от 10.01.2009 и 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» и ООО «Агроптицепредприятие “Черкесское” птицекомбинат “Черкесский”» (далее - общество).

Определением от 02.03.2009 требование предприятия к Управлению Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А25-237/09-11. Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что вопрос о правомерности изъятия из землепользования предприятия земельного участка, прилегающего к сооружению тяговой подстанции № 7, и передачи данного участка в пользование обществу являлся предметом рассмотрения по делу № А25-1173/08-7. Судебными актами по указанному делу предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы города Черкесска № 5474 от 15.12.2003 «Об утверждении площади земельного участка по ул. Октябрьской, 1 ООО “Агроптицепредприятие “Черкесское”». При разрешении спора по делу № А25-1173/08-7 суды установили, что заявитель не является арендатором спорного земельного участка, поскольку договор, на который в обоснование своих требований ссылается предприятие, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а сам участок не прошел государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предприятие не должно было участвовать в процедуре согласования границ спорного земельного участка. Предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» основания к отказу в проведении государственного кадастрового учета спорного участка (в составе земель общества) у управления отсутствовали, кадастровый учет этого участка был осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, предприятие пропустило установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание действий государственного органа по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 2, л. д. 53, 162).

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды не учли, что о проведении государственного кадастрового учета земельного участка г. Черкесске по ул. Октябрьской, 1 площадью 82 771 кв. м предприятию стало известно в декабре 2008 года в судебном заседании. Межевание проведено обществом до принятия постановления главы города Черкесска в окончательной редакции о выделении обществу земельного участка. Основания для изъятия у предприятия части земельного участка, предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. При проведении межевания нарушены права заявителя как смежного землепользователя,  который не был уведомлен о проведении работ по формированию участка.

Управление и общество в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое рассмотрено и отклонено кассационной инстанцией на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы города Черкесска от 24.10.2000 № 3247 предприятию предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 15 (пятнадцать) лет земельные участки общей площадью 7,3981 га, в том числе участок с кадастровым номером 09:04:01 001 38:001 в районе ОАО «ЧХПО» в размере 0,0885 га с тяговой подстанцией № 7 (т. 1, л. д. 18).

20 декабря 2000 года Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали долгосрочный договор аренды земель № 3299, объектами которого указаны земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 09:04:01 001 38:001 в районе ОАО «ЧХПО» в размере 885 кв. м с тяговой подстанцией № 7 (т. 1, л. д. 20 - 22). 2 августа 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1236 (т. 1, л. д. 23).

Постановлением главы города Черкесска от 15.12.2003 № 5474 с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.02.2004 № 827, из землепользования предприятия изъята часть земельного участка под тяговой подстанцией № 7 в районе ОАО «ЧХПО» площадью 0,0238 га, которая передана обществу с особыми условиями использования. Земельный участок площадью 0,0647 га, находящийся под подстанцией, оставлен в пользовании предприятия (т. 1 л. д. 25, 26).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Черкесска 17.02.2004 утвердил план границ земельного участка площадью 82 771 кв. м, включающий земельный участок площадью 0,0238 га. В акте установления и согласования границ имеются отметки о согласовании с ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова, агростроительной фирмой «Черкесская», ООО «Строитель-К» и ПЧ-9 СКЖД (Невинномысской дистанцией путей). Предприятие в процедуре согласования границ земельного участка участия не принимало.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Карачаево-Черкесской Республики  произвело кадастровый учет земельного участка площадью 82 771 кв. м, расположенного в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 1, в который вошел участок площадью 0,0238 га. Участку площадью 82 771 кв. м присвоен кадастровый номер 09:04:01 01038:0005. Обществу выдан кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) № 02/04-119, в котором общество указано обладателем права постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. д. 20 - 27).

После проведения кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:04:01 01038:0005 (в том числе спорный земельный участок площадью 0,0238 га) приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи  от 09.11.2005 № 56, заключенному с Министерством имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево-Черкесской Республики. Право собственности покупателя на земельный участок общей площадью 82 771 кв. м, включающий земельный участок площадью 0,0238 га, 20.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем обществу выдано свидетельство от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 98).

Предприятие оспорило в арбитражном суде действия управления по постановке земельного участка общества на государственный кадастровый учет. Несогласие заявителя с кадастровым учетом земельного участка площадью 82 771 кв. м обусловлено включением в него участка площадью 0,0238 га. Предприятие ссылается на то, что является арендатором земельного участка площадью 0,0238 га, с которым (как со смежным землепользователем) не согласовали границы участка общества при межевании и проведении государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками  земельных отношений являются, в частности, землепользователи и арендаторы земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения кадастрового учета) и пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заявителю земельного участка площадью 0,0238 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование своих требований предприятие ссылается на договор аренды земельного участка от 20.12.2000 № 3299. Судебными актами по делу № А25-1173/2008 установлено, что данный договор не прошел государственную регистрацию, указанный в нем земельный участок площадью 0,0885 га не прошел государственный кадастровый учет. Поэтому договор от 20.12.2000 № 3299 признан незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Не представило предприятие суду и доказательств того, что оно относится к числу лиц, имеющих право на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды в отношении этого участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не доказал, что действиями управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 82 771 кв. м (с кадастровым номером 09:04:01 01038:0005) нарушены его права как смежного землепользователя, судебные инстанции обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Другим основанием для отказа в удовлетворении заявления прослужил пропуск предприятием процессуального срока на обжалование действий государственного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В кассационной жалобе по делу № А25-1173/2008 предприятие указало, что в 2007 году при проведении мероприятий по межеванию земельных участков узнало о постановлении главы города Черкесска от 15.12.2003 № 5474 (об изъятии из землепользования предприятия части земельного участка площадью 0,0238 га и предоставлении его обществу). Следовательно, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был узнать о проведении кадастрового учета земельного участка общества в марте 2007 года, когда предприятие обращалось к обществу по вопросу согласования границ земельного участка с несуществующим кадастровым номером 09:04:01 001 38:001. Между тем, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. Эти доводы направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судами в процессе рассмотрения дела, поэтому подлежат отклонению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А25-146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.