• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А32-10300/2005

[Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра
 вступившего в законную силу решения в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
, суды отказали в удовлетворении заявления]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - производственного жилищно-строительного кооператива «Строитель», в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий"», общества с ограниченной ответственностью «Центробамстрой по строительству жилья для северян», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А32-10300/2005, установил следующее.

ПЖСК «Строитель» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центробамстрой по строительству жилья для северян» (далее - общество) и ЗАО «Финансово-инвестиционная компания "Центр новых строительных технологий"» (далее - центр) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2002 № 14 не завершенного строительством жилого дома № 3, расположенного по ул. Московских строителей, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности центра на не завершенный строительством 80-квартирный жилой дом (литера А) по ул. Московских строителей в г. Туапсе.

Решением от 12.10.2005 договор купли-продажи от 01.07.2002 № 14 и зарегистрированное право собственности центра на не завершенный строительством 80-квартирный жилой дом литера А по ул. Московских строителей в г. Туапсе признаны недействительными. Суд исходил из того, что спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Указанный вывод сделан на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2003 по делу № А04-4055/03-18/354, признавшего недействительным пункт 1.1 Устава общества, в котором указано, что оно является правопреемником акционерного жилищно-строительного общества «Центробамстрой» (заказчика строительства, далее - АО «Центробамстрой»).

Центр обратился с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления центр ссылается на то, что признание недействительным оспариваемого договора может повлечь за собой признание недействительным права собственности заявителя только в том случае, если будет установлено наличие правовых оснований для истребования этого имущества у покупателя. Установление обстоятельств, подлежащих выяснению по виндикационному иску, является существенным при рассмотрении предъявленного иска. Кооператив не обладал правом на предъявление иска о признании недействительным договора купли-продажи, так как право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не перешло к нему в порядке правопреемства. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет постановление главы города Туапсе от 14.06.2000 № 1210, которым земельный участок предоставлен в аренду обществу.

Определением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; доводы центра фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Названные заявителем обстоятельства не являются существенными, так как не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

В кассационной жалобе центр просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, признание недействительным оспариваемого договора может повлечь за собой признание недействительным права собственности заявителя только в том случае, если будет установлено наличие правовых оснований для истребования этого имущества у центра. Вновь открывшимися являются обстоятельства добросовестности приобретения центром спорного имущества. У кооператива отсутствуют основания для виндикации спорного имущества, поскольку АО «Центробамстрой» выразило волю на подписание оспариваемого договора. Право собственности на спорный объект возникло у общества на основании договора аренды земельного участка и факта возведения объекта; право аренды АО «Центробамстрой» прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды, земельный участок вновь предоставлен уже обществу. Вывод апелляционного суда о том, что Голубева Г.А. являлась одновременно директором центра и общества, поэтому центр должен был знать о приводимых им обстоятельствах, основан на недопустимых доказательствах. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности актов приема-передачи имущества от АО «Центробамстрой» - ООО «Строитель», а от него - кооперативу в порядке правопреемства и, следовательно, отсутствии у кооператива права собственности на спорное имущество и заинтересованности в оспаривание договора купли-продажи и права центра на не завершенный строительством дом. Центр не уведомлялся о назначении судебных заседаний при вынесении решения от 12.10.2005.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения.

Центр заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела № А32-15729/2006 по иску кооператива о признании недействительными договоров купли-продажи квартир № 5, 7 28, 39, 78, 79 и права муниципальной собственности на указанные квартиры и дела № А32-4788/2009 по иску о признании права собственности кооператива на не завершенный строительством дом. Заявитель также ссылает на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение арбитражного суда об отказе кооперативу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на жилой дом. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об обязанности суда приостановить производство по делу. Направление заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора не является основанием для приостановления производства по делу. Рассмотрение в арбитражном суде дела № А32-4788/2009 не может повлиять на результат рассмотрения заявления центра, поскольку на судебные акты, принятые по делу № А32-4788/2009, центр не ссылался при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кооператива повторили доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления центра суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда. Названные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Фактически доводы заявителя сводятся к неправильному, по его мнению, применению судом норм материального права, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебных заседаний при вынесении решения от 12.10.2005 также не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка центра на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 необоснованна, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда от 10.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А32-10300/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-10300/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте