ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А32-18763/2008-19/222

[Суд апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод о том, что представленными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис», указанные общества являются нелегитимными, отчетность в налоговые органы не сдают, а потому счета-фактуры, составленные от имени этих организаций в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право на налоговый вычет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пароль», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью «Пароль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А32-18763/2008-19/222, установил следующее.

ООО «Пароль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2008  № 17-17/746 в части доначисления 732 084 рублей налога на добавленную стоимость, 159 588 рублей пени, 22 881 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 976 112 рублей налога на прибыль, 297 175 рублей пени, 30 509 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 810 рублей пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 решение от 21.07.2008 № 17-17/746 признано недействительным в части доначисления 732 084 рублей налога на добавленную стоимость, 159 588 рублей пени, 22 881 рубля штрафа, 976 112 рублей налога на прибыль, 297 175 рублей пени, 30 509 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда от 17.11.2008 изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 114 407 рублей налога на добавленную стоимость, 22 881 рубля штрафа, соответствующей пени, 152 543 рублей налога на прибыль, 30 509 рублей штрафа, соответствующей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 114 407 рублей налога на добавленную стоимость, 22 881 рубля штрафа, соответствующей пени, 152 543 рублей налога на прибыль, 30 509 рублей штрафа, соответствующей пени мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Алевит» подтверждена. Налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, о руководителе организации. Показания Сиротининой Н.А. сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности операций, отраженных в первичных документах.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.05.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 114 407 рублей налога на добавленную стоимость, 22 881 рубля штрафа, соответствующей пени, 152 543 рублей налога на прибыль, 30 509 рублей штрафа, соответствующей пени и в этой части в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Алевит». Данный поставщик является недобросовестным. Из показаний Сиротининой Н.А. (руководитель ООО «Алевит») следует, что она не имеет отношения к указанной организации, никакие документы не подписывала.

Общество с ограниченной ответственностью «Пароль» обжаловало в части отказа в удовлетворении требований и просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, ссылаясь на то, что реальных хозяйственных операций с ООО «Аванти-Сервис» и ООО «Оникс» подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит в этой части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Налоговая инспекция письменный отзыв на жалобу общества не представила.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалоб и возражали против доводов жалоб оппонентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва общества  и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДС и НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007), по результатам которой составила акт от 20.06.2008 № 14-10/493 и приняла решение  от 21.07.2008 № 14-17/746 о доначислении, в частности, 732 084 рублей налога на добавленную стоимость, 159 588 рублей пени, 22 881 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 976 112 рублей налога на прибыль, 297 175 рублей пени, 30 509 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 810 рублей пени по НДФЛ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2009 изменено решение суда от 17.11.2008, решение от 21.07.2008 № 17-17/746 признано недействительным в части доначисления 114 407 рублей налога на добавленную стоимость, 22 881 рубля штрафа, соответствующей пени, 152 543 рублей налога на прибыль, 30 509 рублей штрафа, соответствующей пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и на основе правильного применения норм права пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Алевит» и получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Аванти-Сервис», ООО «Оникс».

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Налоговая инспекция, указывая на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений, ссылается на полученные от ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 ГУВД  Краснодарского края показания Сиротининой Н.А., указанной руководителем  ООО «Алевит», согласно которым она не имеет отношения к деятельности названной организации, никакие документы не составляла и не подписывала.

Суд оценил объяснения Сиротининой Н.А. от 31.01.2008, полученные ОРЧ УНП ГУВД Воронежской области, и указал, что показания лица, подписавшего счета-фактуры, о том, что она не является руководителем организации и не подписывала финансово-хозяйственные документы, сами по себе при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, и не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций. Кроме того, из данных объяснений не ясно, какие именно вопросы задавались Сиротининой Н.А, опрашиваемая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения, полный текст документа не представлен.

Суд исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и указал, что они оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Реальность хозяйственных операция между обществом и ООО «Алевит» подтверждена. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, так и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных ООО «Алевит», и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правомерно сделал вывод о том, что представленными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис»,  указанные общества являются нелегитимными, отчетность в налоговые органы не сдают, а потому счета-фактуры, составленные от имени этих организаций в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право на налоговый вычет.

Налоговая инспекция и общество в кассационных жалобах фактически выражают свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка надлежаще исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А32-18763/2008-19/222 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.