• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А32-25404/2008

[Вывод апелляционного суда о том, что неустойка подлежит взысканию
за период с 01.11.2008 по 09.12.2008, является ошибочным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» и закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А32-25404/2008 установил следующее.

ЗАО «Щелково Агрохим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агротехсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 774 299 рублей основного долга и 676 639 рублей договорной неустойки за период с 29.04.2008 по 09.12.2008 (уточненные требования, л. д. 48). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого по договору от 20.03.2008 № 028/ТС/2008 товара (химических средств защиты растений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 774 299 рублей основного долга и 128 173 рубля 95 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил. Размер неустойки, начисленный с 29.04.2008 по 09.12.2008, уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение от 11.03.2009 изменено в части взыскания договорной неустойки, размер ее снижен до 26 063 рублей. Суд указал, что условиями договора установлена отсрочка оплаты товара до 01.11.2008. Таким образом, неоплата товара в период до указанной даты не является ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, основания для начисления неустойки в период с 29.04.2008 по 01.11.2008 отсутствуют. Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, начисленный за период с 02.11.2008 по 09.12.2008, с учетом ставки рефинансирования 16% годовых. Данный процент, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерно высоким и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО «Щелково Агрохим» просит постановление апелляционного суда отменить в части уменьшения размера неустойки, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно изменил период начисления неустойки и не учел условия пункта 5.1 договора. Покупатель не вправе после подписания договора заявлять ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агротехсервис» в кассационной жалобе также просит постановление апелляционного суда от 10.06.2009 изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 20 911 рублей 38 копеек. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил процентную ставку при исчислении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу ЗАО «Щелково Агрохим» надлежит удовлетворить, а кассационную жалобу ООО «Агротехсервис» - оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Агротехсервис» (покупатель) заключили договор поставки № 028/ТС/2008, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю химические средства защиты растений, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2 договора химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявки, на условиях 100% отсрочки платежа до 01.11.2008. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели последствия несвоевременной оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день с даты накладной до даты исполнения обязательства или подачи иска.

Суды установили следующее. Во исполнение договора ЗАО «Щелково Агрохим» поставило товар на общую сумму 1 774 299 рублей. Это подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами (л. д. 13 - 30). Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что послужило основанием для подачи ЗАО «Щелково Агрохим» иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику продукцию. В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности. В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

В кассационных жалобах стороны указывают на неправильное исчисление апелляционным судом периода начисления неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода начисления и размера неустойки, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.03.2008 № 028/ТС/2008 при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 2 договора (до 01.11.2008), покупатель обязан уплачивать неустойку по следующей схеме: сумма, на которую начисляется неустойка является суммой, указанной в каждой из всех накладных, по которым покупатель получил товар. Срок исчисления неустойки равняется количеству дней со дня, указанного в каждой из всех накладных, по которым покупатель получил товар, до дня выполнения обязательств или до дня подачи искового заявления. Процент неустойки составляет 0,3% за каждый день с даты в накладной до даты исполнения обязательств или подачи иска. Неустойка, предусмотренная сторонами в данном пункте договора, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между истцом и ответчиком. Основанием для применения такой неустойки является нарушение обязательства оплатить стоимость товара до 01.11.2008.

Поскольку в данном случае нарушение обязательства со стороны ответчика имеет место, товар в срок до 01.11.2008 не был оплачен, суд первой инстанции обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями пункта 5.1 договора и исчислил размер неустойки с 29.04.2008 по 09.12.2008.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.11.2008 по 09.12.2008, является ошибочным.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма договорной неустойки подлежит взысканию исходя из действующей на день подачи иска процентной ставки. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, следует отнести на ООО «Агротехсервис».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А32-25404/2008 отменить в части взыскания с ООО «Агротехсервис» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 26 063 рублей неустойки; в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агротехсервис» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 1000 рублей в возмещение госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-25404/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте