ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А32-25698/2008-3/401

[Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговая инспекция в решении не доказала, что
общая площадь спальных помещений, использованных предпринимателем для временного размещения
и проживания, не превышала в спорном периоде 500 кв. м. При таких обстоятельствах судебные инстанции
правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремова А.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 28264), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А32-25698/2008-3/401, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Ефремов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.11.2008 № 56 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, поскольку налоговая инспекция не доказала законность принятого ею решения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Податель жалобы отмечает, что в качестве объекта оказания услуг по временному размещению следует учитывать каждый объект отдельно (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2007  № 03-11-04/3/136). Дополнения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (объектом является, в том числе совокупность строений, расположенных на одном участке) не распространяются на спорный период, поскольку вступили в силу 01.01.2008, поэтому вывод суда не основан на нормах законодательства, действующего в 2006 - 2007 годах. Налоговая инспекция представила доказательства того, что площадь помещений для проживания не превышает 500 кв. м - в материалах дела имеется учетно-техническая документация на жилой дом, из которой видно, что площадь домовладения составляет менее  500 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель настаивает на несоответствии осуществляемого им в 2006 - 2007 годах вида деятельности критериям, установленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь использованных для временного проживания помещений в едином имущественном комплексе на одном земельном участке составляет более 500 кв. м. Предприниматель ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2005 № 03-11-02/44, от 14.08.2007 № 03-11-02/230, от 18.02.2008 № 03-11-04/3/74 и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008 № 39, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (протокол рассмотрения от 14.11.2008 № 1448).

По материалам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.11.2008 № 56 о доначислении 472 888 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II и III кварталы 2006 года и III квартал 2007 года, 94 721 рубля 50 копеек пени за просрочку его уплаты и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 678 460 рублей 70 копеек за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по нему. Налоговая инспекция полагала, что предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, поскольку общая площадь помещений, использовавшихся в каждом объекте предоставления данных услуг, составляла не более 500 кв. м.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что налоговая инспекция не доказала законность оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем для оказания услуг по временному размещению и проживанию площади более 500 кв. м и соответственно отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД по этому виду деятельности.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Общая площадь спальных помещений, использованных предпринимателем для временного размещения и проживания, по договорам безвозмездного пользования составляла 510 кв. м, по данным проверки - 508,8 кв. м (жилой дом под литерой А площадью 344,4 кв. м  плюс хозблок с мансардой площадью 164,3 кв. м).

Налоговая инспекция полагает, что для целей определения системы налогообложения необходимо учитывать каждый объект (в данном случае - строение) отдельно. В подтверждение своей позиции налоговая инспекция ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2007 № 03-11-04/3/136, однако в силу прямых указаний статьи 1, пункта 1 статьи 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, данный документ не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Налоговая инспекция не оспаривает, что в спорный период времени не существовало нормативного закрепления определения «объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию». Только с 01.01.2008 статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена абзацем, согласно которому объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию признается комплекс конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке.

С учетом фактических обстоятельств спора, а также имеющейся неопределенности законодателя в содержании понятия «объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию» для целей налогообложения ЕНВД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» - все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что налоговая инспекция в решении не доказала, что общая площадь спальных помещений, использованных предпринимателем для временного размещения и проживания, не превышала в спорном периоде 500 кв. м.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А32-25698/2008-3/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.