• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. Дело № А32-26991/2008-25/119-7СП

[Вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, суд кассационной инстанции считает правомерным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки "Финэкс"», в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть», Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Дельта проект», Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро "Руна"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А32-26991/2008-25/119-7СП, установил следующее.

ОАО «Краснодарводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э., выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180; в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки и о последующем аресте права аренды земельного участка; в принятии результатов оценки; в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника; в несоразмерности арестованного имущества сумме долга; в наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180 и передаче его на реализацию; а также о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста на земельный участок; а также о том, что итоговая стоимость арестованного имущества (административного здания и права аренды земельного участка) не превышает сумму требований исполнительного документа. Суды указали, что обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки имущества установлена законом, произведенная оценка являлась единственной на момент ее принятия судебным приставом-исполнителем. Копия постановления о принятии оценки вручена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, постановление о принятии результатов оценки не обжаловано. Суды пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах. Судебные инстанции указали на неправомерное необъединение нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также на необоснованность требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) просит судебные акты обеих инстанций отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требования отказать. Заявитель считает неправомерным вывод судов о нарушении очередности обращения взыскания. Инструкция от 14.03.2008 № 57, на которую сослались суды, утратила силу. В рамках дела № А32-18750/2008-46/261-56СП ОАО «Краснодарводстрой» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, и обстоятельствам, предшествующим реализации, дана оценка. Бездействие, выразившееся в необъединении дел, не нарушает права и законные интересы должника. Требования заявлены за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представители ООО «СтройИнвест» и ООО «Бюро оценки "Финэкс"» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 по делу № А32-21766/2007-32/477 о взыскании с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ООО «СтройИнвест» суммы долга в размере 18 271 466 рублей 05 копеек судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 14393/14/2008.

На основании сведений, представленных филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем Максимовой Л.В. составлен акт ареста следующего имущества должника: административное здание (литеры Б, б, 1 - 3 этаж) общей площадью 976, 5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 691 кв. м, принадлежащем ОАО «Краснодарводстрой» на праве аренды, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180.

Постановлением от 06.06.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК Максимовой Л.В. для оценки арестованного имущества привлечен оценщик - ООО «Финэкс».

Согласно приказу УФССП по КК от 04.05.2008 № 263 «О зонах контроля структурных подразделений УФССП по КК» постановлением главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2008 исполнительные производства в отношении ОАО «Краснодарводстрой», в том числе № 14393/14/2008 переданы в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Соколовой О.Э. от 15.08.2008 принят отчет оценщика об оценке рыночной стоимости административного здания и права аренды на земельный участок, принадлежащие должнику, общая стоимость которых составила 18 418 128 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой О.Э. от 03.09.2008 на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передано следующее арестованное имущество: административное здание (литеры Б, б, 1 - 3 этаж) общей площадью 976, 5 кв. м, кадастровый номер 23:00/01:01:763:180:00 (свидетельство о праве собственности от 02.08.2008); право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017 площадью 691 кв. м (договор аренды от 22.01.2007 № 4300014741).

Не согласившись с действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, ОАО «Краснодарводстрой» обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, а также в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества и права аренды на земельный участок у общества имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель при наличии нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств в нарушение части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве не объединил производства в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 2 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у организации-должника на балансе по состоянию на 31.12.2007 числилась дебиторская задолженность ДО ОАО «КВС», ООО «Адыгейское» на сумму 870 975 рублей 69 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку дебиторов ОАО «Краснодарводстрой» по состоянию на 30.06.2008 дебиторская задолженность должника составляла 7 553 388 рублей 22 копейки, которая отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2008.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по выявлению дебиторской задолженности общества согласно материалам дела не предпринимались, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника по состоянию на 30.06.2008 имелось в наличии движимое имущество первой очереди (материалы) на общую сумму 2 834 718 рублей 52 копейки, на которое судебным приставом также не обращалось взыскание.

Согласно учетным данным МОТОР ГИБДД ГУВД КК по состоянию на 25.03.2008 за должником было зарегистрировано 5 автотранспортных средств, относящихся к имуществу, на которое обращается взыскание в первую очередь.

На основании сведений Инспекции ФНС России № 6 по г. Краснодару по состоянию на 15.04.2008 у должника имелись расчетные счета в кредитных учреждениях г. Краснодара. Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем проверялись счета должника на предмет наличия на них денежных средств, а также о направлении в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных и иных открытых должником расчетных счетах, отсутствуют.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие) суды обоснованно указали, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предыдущих очередей для погашения задолженности по исполнительному производству, что явилось бы законным основанием для обращения взыскания на имущество последующей очереди.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в результате обращения взыскания на административное здание должника и право аренды должника на земельный участок судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная законом, а также права и законные интересы ОАО «Краснодарводстрой».

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на утратившей силу инструкции, которой устанавливалась относимость дебиторской задолженности к первой очереди, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 75 и 94 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность относится ко второй очереди (в случае ее непосредственного неиспользования в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг), тогда как взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, обращается в третью очередь. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на административное здание должника без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, относящуюся к предыдущей очереди.

Относительно удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении ОАО «Краснодарводстрой» 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 105 861 рубль 49 копеек в пользу ООО «Дельта проект»; 17.10.2008 также возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1 070 432 рублей 74 копейки в пользу ОАО «Краснодартеплосеть»; 23.10.2008 в отношении ОАО «Краснодарводстрой» возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 тыс. рублей в пользу УГСН Краснодарского края; 25.07.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 243 553 рублей 04 копейки в пользу ООО «Юридическое бюро «Руна».

На основании изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске установленного 10-дневного срока подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется, так как принятие судом первой инстанции заявления к производству, и рассмотрение его по существу заявленных требований свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А32-26991/2008-25/119-7СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26991/2008-25/119-7СП
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте