ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. Дело № А32-5775/2009

[Суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по
 оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Армавирнефтепродукт», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "Дуэт"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Армавирнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009  по делу № А32-5775/2009, установил следующее.

ЗАО «Армавирнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дуэт"» (далее - фирма) о взыскании 509 675 рублей 59 копеек неустойки по договору поставки от 06.03.2008 № 28 (уточенные требования).

Решением от 08.05.2009 суд взыскал с фирмы в пользу общества 100 838 рублей 03 копейки неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и единовременное погашение ответчиком задолженности. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, полагая, что суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без наличия достаточных оснований, поскольку соответствующие доказательства ответчик не представил.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 06.03.2008 № 28, согласно которому продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты и СУГ. В пункте 7.2 договора установлены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В 2008 г. общество поставило фирме нефтепродукты на сумму 4 658 699 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 24.03.2009 № 65 фирма перечислила обществу 4 658 699 рублей 70 копеек.

Общество, ссылаясь на допущенную фирмой просрочку оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты товара и период просрочки, просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд уменьшил размер неустойки до 100 838 рублей 03 копеек, рассчитав его исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 названной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При разрешении спора суд, снижая размер неустойки, учел незначительность периода просрочки оплаты товара; существенное превышение договорного процента неустойки ставки рефинансирования Банка России, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части оспаривания судебного акта о снижении меры ответственности доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009  по делу № А32-5775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.