ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. Дело № А32-1427/2009

[Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления
страхового случая и размер причиненных убытков, а ОСАО «Россия» выплатило
 страховое возмещение, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого страхового акционерного общества «Россия», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края области от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А32-1427/2009, установил следующее.

ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройполимер» (далее - общество) о взыскании 98 332 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью требований истца: факт и размер причинения ущерба застрахованному транспортному средству подтверждены документально; выплата страхового возмещения произведена правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в нарушение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перечислено собственнику поврежденного транспортного средства - Катичеву В.А., не являющемуся страхователем и выгодоприобретателем. В момент причинения вреда автомобиль находился во владении неуполномоченного лица - Катичева В.А.

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ОСАО «Россия», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло работы по утеплению кровли  на здании «Торгово-офисный центр "Кристалл"», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Леваневского. В результате падения листов утеплителя и армировочной сетки, принадлежащих обществу, причинен ущерб автомобилю Ниссан Максима 3.0, регистрационный знак О 696 МН, 23 регион. Автомобиль  застрахован ОСАО «Россия» на основании страхового полиса от 25.01.2009 № 310/08/0001492/231, страхователем и выгодоприобретателем по которому является ОАО «Информатика». Автомобиль находится в пользовании ОАО «Информатика» согласно договору аренды от 21.01.2008, заключенному с Катичевым В.А.

В соответствии с заключением № 117-2008 товарищества независимых оценщиков стоимость устранения причиненных автомобилю дефектов без учета износа составила 98 332 рубля. По факту повреждения автомобиля составлен страховой акт от 06.03.2008 № 42921. По платежному поручению от 20.03.2008 № 4110 истец на основании  заявления ОАО «Информатика» и страхового акта перечислил 98 332 рубля Катичеву В.А.

Ссылаясь на то, что причинение вреда застрахованному автомобилю произошло по вине ответчика и истец выплатил страховое возмещение, ОСАО «Россия»  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а ОСАО «Россия»  выплатило страховое возмещение, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Суды оценили доводы общества о том, что страховое возмещение перечислено не страхователю и выгодоприобретателю по договору страхования (ОАО «Информатика»), а собственнику автомобиля (Катичеву В.А.), что автомобиль в момент причинения вреда находился во владении неуполномоченного лица, и отклонили их как несостоятельные. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Информатика». В заявлении о выплате страхового возмещения и в письме от 04.03.2008 ОАО «Информатика» указало на необходимость перечисления денежных средств третьему лицу. Однако выгодоприобретатель не отказывался от страхового возмещения, а изменил способ получения денежных средств, что не влияет на обязанность общества возместить причиненный ущерб. Факт причинения ущерба автомобилю и его размер общество не оспаривает. Кроме того, суды установили, что в момент повреждения автомобиль не находился под управлением какого-либо лица; в материалах дела имеется доверенность от 22.01.2008, выданная ОАО «Информатика» Катичеву В.А. на совершение действий от имени общества.

Общество не опровергло выводы суда и не указало на наличие в деле доказательств, которые не были исследованы и оценены судебными инстанциями. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края области от 25.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А32-1427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.