• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А32-16552/2009

[Установив, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры по немотивированному ходатайству общества
и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь
 последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 272 Кодекса
 отменила определение суда, отказав обществу в принятии обеспечительных мер]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сатурн», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сатурн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А32-16552/2009, установил следующее.

ООО «СВ-Сатурн» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2009 № 14-15.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры, непринятие которой в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 определение от 06.07.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не мотивировано и документально не обосновано, встречное обеспечение не представлено.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принудительное взыскание начисленных обществу налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора затруднит дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, исполнение договорных обязательств, приведет к невыплате заработной платы работникам, причинению значительного ущерба обществу и возможному прекращению предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 20.04.2009 № 14-15/05330дсп, которым на последнего возложена обязанность по уплате 52 288 447 рублей 60 копеек налога на прибыль, 39 149 738 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер по ходатайству общества. Не представило общество и встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не доказало такие обстоятельства, документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Так, суд отметил отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении обществом строительных и строительно-монтажных работ, подтверждающих указанную обществом численность рабочего персонала, неполные сведения о бухгалтерском балансе (не имеется сведений о пассиве баланса, кредиторской задолженности).

Установив, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры по немотивированному ходатайству общества и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 272 Кодекса отменила определение суда, отказав обществу в принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции установил, что в случае удовлетворения заявленных обществом требований непринятие именно этой меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А32-16552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16552/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте